Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А33-10104/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А33-10104/2008

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2008 года

Дело №

А33-10104/2008-03АП-3231/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Красноярский судоремонтный завод» – Кошкина Д.В., на основании доверенности от 09.01.2008;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю –     Семеновой О.А., на основании доверенности от 17.11.2008; Чайковской Н.В., на основании доверенности от 17.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2008 года по делу № А33-10104/2008, принятое судьей Трукшан Ж.П., по заявлению открытого акционерного общества «Красноярский судоремонтный завод» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 15.07.2007 № 491,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 15.07.2007 № 491 в части доначисления земельного налога за 2007 год в размере           4 139 092,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2008 года заявление открытого акционерного общества «Красноярский судоремонтный завод» удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 15.07.2007 № 491 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2007 год в размере 4 139 092,00 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Налоговый орган считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- ссылаясь на статью 21 Федерального закона от 02.01.2008 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имелось ли решение суда при исправлении технической ошибки Управлением Роснедвижимости по Красноярскому краю;

- судом первой инстанции не исследован и не выяснен вопрос, когда именно предоставлены сведения о фактической кадастровой стоимости земельного участка;

- налогоплательщиком не представлены доказательства о принятии возможных мер по выяснению фактической кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007 и на 01.03.2007;

- на момент вынесения решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик обладал достоверными сведениями о кадастровой стоимости земельного участка; однако, изменения в первоначальную налоговую декларацию не внесены.

Открытое акционерное общество «Красноярский судоремонтный завод» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Настаивает, что его действия являются разумными и добросовестными. Кроме того, общество ссылается на то, что изменение кадастровой стоимости земельного участка в сторону увеличения затрагивает права и законные интересы налогоплательщика, следовательно, внесение изменений возможно только по решению суда; однако, такого решения нет.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества «Красноярский судоремонтный завод» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств о соблюдении Управлением Роснедвижимости по Красноярскому краю процедуры исправления допущенной технической ошибки.

Представитель налогоплательщика заявил возражения против удовлетворения ходатайства налогового органа, пояснил, что налоговый орган имел возможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что оно направлено на сбор дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, хотя такие доказательства налоговый орган должен был иметь до вынесения своего решения. Невозможность сбора и представления таких доказательств в суд первой инстанции не доказана.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Красноярский судоремонтный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.1993 администрацией города Красноярска за номером 313, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.08.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022401942860.

На основании постановления администрации города Красноярска от 14.10.1992 № 394 заявителю выдано свидетельство на право пользования землей от 12.11.1992 на фактически занимаемую территорию на земельном участке площадью 342 782,09 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 150.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 30.05.2006 № 50/06-3035, утвержденному Межрайонным отделом № 1 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю кадастровая стоимость земельного участка площадью 342 782,09 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 150 (кадастровый номер 24:50:06 00 011:0007) составляет 178 932 251,00 рубль.

На основании акта об обнаружении технической ошибки от 05.09.2007, удостоверенного территориальным отделом № 1 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю в сведения государственного земельного кадастра внесены изменения об экономических характеристиках вышеуказанного земельного участка, так как при подготовке акта определения кадастровой стоимости земельного участка была допущена техническая ошибка в определении значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв.м.). Первоначально удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка составлял 522,00 руб./кв.м.     (342 782,09 кв.м. * 522 руб./кв.м. = 178 932 251,00 рубль).

В результате исправления технической ошибки изменен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (кадастровый номер 24:50:06 00 011:0007) увеличен до          1 327,00 руб./кв.м.

28.01.2008 открытое акционерное общество «Красноярский судоремонтный завод» представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2007 год, согласно которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 670 996,00 рублей, с учетом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:06 00 011:0007 в размере 178 932 251,00 рубля.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговый орган расценил данный факт в качестве занижения суммы земельного налога за 2007 год на 4 139 092,00 рубля, что зафиксировал в акте камеральной налоговой проверки от 13.05.2008 № 3774-3777.

06.02.2008 налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование      № 13-08/2/01737 о необходимости внесения изменений и исправлений в представленную налоговую декларацию по земельному налогу за 2007 год, которое было получено заявителем 18.02.2008 (уведомление о вручении к почтовому отправлению от 08.02.2008 № 78638). Данное требование налогоплательщиком не исполнено.

15.07.2008 налоговым органом, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 491 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не начислил пени за несвоевременную уплату земельного налога, так как налог (авансовые платежи по налогу) налогоплательщиком не уплачен в установленные сроки по независящим от него причинам (не доведена фактическая кадастровая стоимость земельного участка). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму земельного налога за 2007 года в сумме 4 139 092,00 рублей.

Считая, решение налогового органа от 15.07.2008 № 491 в части доначисления земельного налога за 2007 год в сумме 4 139 092,00 рублей незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, открытое акционерное общество «Красноярский судоремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты нарушают их права.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам