Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А74-7415/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года

Дело №

 А74-7415/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс «МаВР»): Струкова Е.В., представителя на основании доверенности от 01.01.2015, паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Дробковой Е.А., представителя на основании доверенности от 12.01.2015, служебного удостоверения;

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия):  Малыхиной А.А., представителя на основании доверенности от 12.01.2015, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс «МаВР»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» февраля 2015 года по делу № А74-7415/2014, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс «МаВР» (ИНН 1901096405, ОГРН 1101901003269, г. Абакан) (далее - ООО «ЖК «МаВР», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, г. Абакан) (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.07.2014 № 30322 (с учетом решения Управления от 01.10.2014 № 201) в части доначисления земельного налога в сумме 288 368 рублей, соответствующих налогу пеней в сумме 17 892 рубля 96 копеек, привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 807 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021, г. Абакан) (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2015 года по делу № А74-7415/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЖК «МаВР» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционный жалобе общество ссылается на то, что изменения в части кадастровой стоимости земельного участка произведены по решению суда, поэтому могут распространяться на правоотношения сторон с момента вступления его в законную силу; положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации не урегулированы правоотношения, связанные с исчислением и уплатой земельного налога в случае, если облагаемая земельным налогом база изменится, в том числе вследствие изменения кадастровой стоимости в течение налогового периода, при этом отсутствует запрет на определение налоговой базы земельного участка, кадастровая стоимость которого была изменена в течение отчетного налогового периода на основании решения суда, путем принятия в качестве такой налоговой базы измененной кадастровой стоимости с момента ее изменения; вывод суда первой инстанции о возможности применения изменений кадастровой стоимости только при исчислении земельного налога с 01.01.2014 является незаконным в силу положений пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 391, статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции необоснованно не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 7701/12.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию Инспекции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЖК «МаВР» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 19:01:160108:121 общей площадью 87 783 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 196Т (свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2014 серии 19АА № 617969).

По состоянию на 01.01.2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:01:160108:121 установлена в размере 117 860 089 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.01.2013 по делу № А74-5752/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:01:160108:121 установлена равной его рыночной стоимости в размере 45 806 000 рублей.

04.02.2014 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная в отношении рассматриваемого земельного участка, составила 458 083 рублей.

19.05.2014 по результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом составлен акт проверки № 36922, в котором установлен факт занижения налогоплательщиком суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 720 524 рублей.

09.06.2014 обществом представлены возражения на акт проверки, 26.06.2014 – дополнения к возражениям.

07.07.2014 заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 30322 о привлечении ООО «ЖК «МаВР», в том числе к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 10 807 рублей (с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность). Названным решением обществу также доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 720 524 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 44 709 рублей 20 копеек.

Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы общества установлено неверное доначисление Инспекцией земельного налога за 2013 год; доначислению подлежал налог в размере 288 368 рублей (746 451 рубль (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, которую должно было отразить общество в налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год) - 458 083 рубля (сумма, отраженная в декларации).

В связи с этим решением Управления от 01.10.2014 № 201 решение Инспекции от 07.07.2014 № 30322 отменено, в том числе в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 432 156 рублей и соответствующих пеней в сумме 26 816 рублей                   24 копеек.

Не согласившись с решением от 07.07.2014 № 30322 (с учетом решения Управления от 01.10.2014 № 201) в части доначисления земельного налога в сумме 288 368 рублей, начисления 17 892 рублей 96 копеек пеней, взыскания 10 807 рублей штрафа, ООО «ЖК «МаВР» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры принятия налоговый органом решения от 07.07.2014 № 30322, налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки, налогоплательщику обеспечена возможность представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал законность в оспариваемой части решения от 07.07.2014 № 30322 (с учетом решения Управления от 01.10.2014 № 201).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ООО «ЖК «МаВР» в проверяемый период в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком земельного налога, что заявителем не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

Согласно статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных названной нормой.

При исчислении земельного налога на территории города Абакана следует руководствоваться решением Абаканского городского Совета депутатов от 26.10.2005               № 205 «Об установлении земельного налога на территории г. Абакана» в редакции, действующей в спорный период.

Как установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается, спор между сторонами относительно примененных ставок земельного налога отсутствует.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога определен главой