Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А74-1745/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 18539 – не позднее 04.06.2015.

Для каждого этапа законодательством о налогах и сборах установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или при нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности, четко регламентированный законодательством, не может носить произвольный характер.

В пункте 3 статьи 46 НК РФ определено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика – индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое в соответствии с частью 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из материалов дела требованием от 13.08.2014 №17528 для добровольного исполнения обязательств по уплате суммы налога и пеней установлен срок до 02.09.2014.

Соответственно налоговый орган в соответствии с установленным действующим законодательством шестимесячным сроком для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика – индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога мог обратиться в срок до 02.03.2015.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании недоимки, пени направлено налоговым органом в арбитражный суд 06.03.2015.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что срок исполнения требования от 13.08.2014 №17528 истек только 09.09.2014.

В обоснование заявленного довода налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что спорное требование направлено по почте заказной корреспонденцией 19.08.2014, что подтверждается оттиском почтового отделения в списке заказных отправлений от 14.08.2014 №2893. В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ указанное требование считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма, т.е. спорное требование считается полученным налогоплательщиком 28.08.2014. Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование должно быть исполнено налогоплательщиком в течение восьми дней с даты получения указанного требования, то есть не позднее 09.09.2014.

Апелляционный суд считает указанный довод основанным на неверном толковании действующих правовых норм в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ, если в требовании не указан срок добровольного исполнения, то оно должно быть исполнено в течение 8 дней со дня его получения налогоплательщиком.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Анализ положений статьи 69 НК РФ позволяет сделать вывод, что шестидневный срок, определенный пунктом 6 статьи 69 НК РФ подлежит применению в тех случаях, когда отсутствуют доказательства фактического вручения требования налогоплательщику.

В остальных случаях, сроки определенные статьей 69 НК РФ подлежат исчислению с даты фактического получения налогоплательщиком требования инспекции.

Поскольку, в рассматриваемом деле налогоплательщик фактически получил требование инспекции от 13.08.2014 №17528 - 20.08.2014 (согласно информации, размещенной на общедоступном сайте Почта России (в материалах дела имеется список заказных уведомлений от 14.08.2014 – позиция №26 это требование №17523 от 13.08.2014, адресованное Попову; список почтовых отправлений от 19.09.2014 – позиция №26 «Курагино. Попов. 66260878092613)), поэтому именно с указанной даты (20.08.2014) и подлежит исчислению 8-дневный срок на добровольное исполнение.

Срок исполнения требования, исчисленный в соответствии с порядком, установленным статьями 6.1, 69 НК РФ, истекал по данному требованию 29.08.2014.

Однако в указанном требовании указан более продолжительный период времени для уплаты налога налогоплательщиком – 02.09.2014. Соответственно, суд первой инстанции правомерно указал срок исполнения обязательства по указанному требованию – 02.09.2015.

Таким образом, поскольку налоговым органом пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании недоимки по единому налогу за 2 квартал 2014 года в сумме 21 152 рублей, пени в сумме 34 рубля 90 копеек, начисленные на данную недоимку за период с 26.07.2014 по 31.07.2014, пени в сумме 511 рублей 88 копеек начисленные на данную недоимку за период с 01.08.2014 по 27.10.2014, и пени в сумме 52 рубля 35 копеек, начисленные на данную недоимку за период с 28.10.2014 по 05.11.2014, не подлежат взысканию.

С предпринимателя подлежали взысканию пени в сумме 52 рубля 35 копеек, начисленные за период с 28.10.2014 по 05.11.2014 на недоимку по единому налогу за 3 квартал 2014 года в сумме 21 152 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «12» мая 2015  года по делу № А74-1745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова