Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А33-16411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам - публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 названной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждения «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) является учреждением, координация и регулирование деятельности которого осуществляется Министерством обороны Российской Федерации. Министерство привлечено к участию в деле, требования истца были предъявлены к обоим ответчикам, что позволяет говорить о том, что истцом соблюдены требования пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, при отсутствии или недостаточности денежных средств у федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679), взыскание спорной задолженности за услуги электросвязи надлежит производить с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, учитывая, что факт оказания услуг связи истцом подтверждается материалами дела, ответчиком оказанные услуги не оплачены, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии заключенного в установленном порядке государственного контракта оснований для удовлетворения иска не имеется, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку отсутствие заключенного между сторонами в порядке Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» государственного контракта не освобождает заказчика от оплаты стоимости фактически потребленных услуг связи. Ответчик, фактически пользуясь услугами связи истца, обязан производить их оплату. Невыполнение последним действий, направленных на обеспечение учреждения необходимыми услугами связи (непроведение конкурса и не заключение договора), не может являться основанием для неоплаты оператору связи (исполнителю услуг) фактически потребленных учреждением услуг, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика. Также ответчик (воинская часть 62679) относится к организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, поэтому любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи названной организации классифицируется Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" как действие, нарушающее безопасность государства.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации не может нести субсидиарную ответственность, а, значит, субсидиарным ответчиком не является, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции правильно применены к спорным правоотношениям статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; доказательств обращения истца к ликвидационной комиссии воинской части 62679 не представлено, также не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления претензии в адрес ответчика – воинской части 62679 и ее получения адресатом (л.д. 27-34, т.1). Отсутствие доказательств, подтверждающих направление истцу ответа ликвидационной комиссии на претензию, свидетельствует о том, что претензия оставлена без рассмотрения и удовлетворения. Следовательно, в данном случае имеет место уклонение ликвидационной комиссии от рассмотрения требования кредитора (истца), что дает ему право на обращение с данным иском в суд, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года по делу №А33-16411/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика – Министерство обороны Российской Федерации), которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года по делу №А33-16411/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай