Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А33-16411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

02 июля 2015 года

Дело №

 А33-16411/2014

г. Красноярск

 

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» апреля 2015 года по делу №А33-16411/2014, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

 

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Красноярского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) (ИНН 2450022287, ОГРН 1062450016705) (далее – войсковая часть 62679, ответчик), к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 26 668 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2014 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» взысканы 26 668 рублей 74 копеек задолженности по договору, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указано, что в случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 26 668 рублей 74 копейки задолженности по договору, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - Министерство обороны Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 29.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что для оказания услуг связи, обеспечиваемых за счет средств бюджета и осуществления расчетов, необходимо наличие отдельно заключенного государственного контракта. Техническая справка не свидетельствует о наличии договорных отношений, связанных с оказанием услуг связи.

Определенная истцом стоимость услуг связи по Прейскуранту тарифов противоречит смыслу Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», в силу которого цены на услуги связи, оказываемые для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, должны определяться государственным контрактом.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Доказательств обращения истца к ликвидационной комиссии воинской части 62679 не представлено.

Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации не может нести субсидиарную ответственность, а, значит, субсидиарным ответчиком не является.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что услуги связи оказывались истцом ранее в соответствии с технической справкой от 25.10.2011 №10619 и истец в силу действующего законодательства, в частности, Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 был не вправе приостанавливать и (или) прекращать их оказание. Отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически потребленных услуг связи.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От истца и ответчика – Министерства обороны Российской Федерации поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) обратилось к ОАО «Ростелеком» с заявлением о заключении договора об оказании услуг электросвязи (на предоставление доступа к сети местной телефонной связи) №611962.

На основании технической справки от 25.10.2011 №10619 ОАО «Ростелеком» приняло на себя обязательство по оказанию услуг связи.

В подтверждение факта оказания услуг за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 истец представил в материалы дела расшифровки услуг, детализации соединений.

Стоимость фактически оказанных оператором связи услуг составила 26 668 рублей 74 копейки.

Поскольку Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) стоимость фактически оказанным оператором связи услуг не оплатило, ОАО «Ростелеком обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 26 668 рублей 74 копеек задолженности, а при недостаточности средств у Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) – с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию услуг связи.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг. 

Истцом в материалы дела представлены расшифровки услуг, а также детализация соединений период с 01.01.2012 по 31.12.2012, содержащие сведения об объеме предоставленных ответчику услуг и их стоимости.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Таким образом, представленные истцом расшифровки и детализации соединений являются надлежащими доказательствами оказания оператором услуг связи ответчику.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате стоимости оказанных услуг связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) в пользу истца (оператора связи) 26 668 рублей 74 копеек задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, ссылается на то обстоятельство, что оплата услуг связи в 2012 году проводилась централизованно за все воинские части и учреждения Министерства обороны Российской Федерации, оплата произведена в полном объеме, задолженность отсутствует, в обоснование чего ответчиком представлены государственные контракты, заключенные между оператором связи и Министерством обороны Российской Федерации от 06.11.2012 №1184/ЗК/2012/ДРГЗ на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, от 06.11.2012 №1185/ЗК/2012/ДРГЗ на предоставление услуг междугородной и международной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, от 06.11.2012 №1186/ЗК/2012/ДРГЗ на предоставление услуг телекса и телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, от 06.11.2012 №1187/ЗК/2012ДРГЗ на предоставление услуг внутризоновой связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации.

В качестве доказательств оплаты услуг оператора связи по указанным выше государственным контрактам Министерством обороны Российской Федерации представлены платежные поручения.

Вместе с тем содержание имеющихся в деле государственных контрактов, заключенных между ОАО «Ростелеком» и Министерством обороны Российской Федерации, не позволяет сделать вывод о том, что в данных контрактах урегулированы отношения сторон по предоставлению услуг связи квартирно-эксплуатационной части района, в связи с чем не представляется возможным установить факт оплаты спорной задолженности на основании представленных Министерством обороны Российской Федерации платежных поручений.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств по причине незаключения сторонами государственного контракта обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 4, 21 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) относится к организациям, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем ограничение или прекращение оказания последнему услуг связи является недопустимым.

Услуги связи оказывались ОАО «Ростелеком» с ведома и одобрения ответчика своими конклюдентными действиями, в связи с чем, принимая во внимание содержание вышеизложенных правовых норм, оказание таких услуг не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что ответчик не выполнил императивных предписаний Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о проведении соответствующей процедуры заключения государственного контракта.

Несоблюдение Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не может быть положено в основу отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, от 06.09.2011 №4905/11, от 14.02.2012 №12035/11, от 25.06.2013 №1838/13).

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) является федеральным казенным учреждением.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А74-8692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также