Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки»): Каташова А.В., представителя по доверенности от 22.06.2015, паспорт;

от ответчика (Клюкина А.В.): Нархова А.А., представителя по доверенности о 27.08.2014 № 24 АА 1592679,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» февраля 2015 года по делу № А33-16372/2014, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки» (далее – заявитель, общество, ООО «Высокодисперсные металлические порошки») (ИНН 6652032750, ОГРН 1116652001058, г. Арамиль Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее - ответчик, регистрирующий орган, МИФНС России № 23 по Красноярскому краю)                  (ИНН 2460083698, ОГРН 1072460003032, г. Красноярск), Клюкину Алексею Викторовичу (далее – ответчик, Клюкин А.В.):

-           о признании недействительной записи, внесенной МИФНС России № 23 по Красноярскому краю 29.08.2013 в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2132468545416 о прекращении деятельности ООО «Неохим-Сибирь» в связи с ликвидацией и обязать ответчика аннулировать указанную запись;

-           о признании незаконными действий ликвидатора Клюкина А.В. по невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Неохим-Сибирь» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

-           суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, не рассмотрев ходатайство о восстановлении срока; заявитель был умышленным образом введен в заблуждение посредством направления гарантийных писем и создании видимости кратковременных финансовых трудностей у должника – общества с ограниченной ответственностью «Неохим-Сибирь», в то время как ликвидатором Клюкиным А.В. проводилась ликвидация должника;

-           вывод суда о том, что удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению нарушенных прав, является необоснованным; срок исковой давности при оспаривании действий ликвидатора составляет три года;

-           представленные обществом для государственной регистрации документы, в частности передаточный акт  содержали недостоверные сведения; ликвидатору                    Клюкину А.В. следовало инициировать процедуру банкротства.

Регистрирующий орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Регистрирующий орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель регистрирующего органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Клюкин А.В. отзыв не представил, его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: акта сверки между                                           ООО «Высокодисперсные металлические порошки» и ООО «Неохим-Сибирь» за период с 01.07.2011 по 16.06.2015, подписанного заявителем.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства. Указанный выше акт сверки приобщен к материалам дела как документ, конкретизирующий имеющиеся в материалах дела документы, в целях дачи всесторонней и полной оценки первичным бухгалтерским документам, имеющимся в материалах дела, о наличии задолженности, а также, для оценки доводов истца, заявленных при первоначальном рассмотрении дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30 декабря 2011 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Неохим-Сибирь» (протокол № 1/11). На указанном собрании принято решение о ликвидации ООО «Неохим-Сибирь», назначении ликвидатором ООО «Неохим-Сибирь» Клюкина А.В.

ООО «Неохим-Сибирь» 13.01.2012 направлено в адрес МИФНС России № 23 по Красноярскому краю уведомление о приятии решения о ликвидации юридического лица - ООО «Неохим-Сибирь».

В части 1 Вестника государственной регистрации от 03.04.2013/254 № 13 (422) было опубликовано сообщение о принятии внеочередным общим собранием участников ООО «Неохим-Сибирь» решения о ликвидации ООО «Неохим-Сибирь», в котором указано, что требование кредиторов общества могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента публикации сообщения по адресу: 660048, г. Красноярск, ул. Маерчака, 51, офис 101.

И.о. начальника МИФНС России № 23 по Красноярскому краю принято решение от 29.08.2013 № Р22686А о государственной регистрации, внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами ООО «Неохим-Сибирь».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 24.07.2014, регистрирующим органом 29.08.2013 внесена запись о ликвидации юридического лица - ООО «Неохим-Сибирь».

Ссылаясь на то, что действия МИФНС России № 23 по Красноярскому краю по исключению ООО «Неохим-Сибирь» из ЕГРЮЛ противоречат требованиям действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с требованиями к МИФНС России № 23 по Красноярскому краю и Клюкину А.В.:

-           о признании недействительной записи, внесенной МИФНС России № 23 по Красноярскому краю 29.08.2013 в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2132468545416 о прекращении деятельности ООО «Неохим-Сибирь» в связи с ликвидацией и обязать ответчика аннулировать указанную запись;

-           о признании незаконными действий ликвидатора Клюкина А.В. по невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Неохим-Сибирь» несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что заявитель пропустил установленный срок для оспаривания записи о ликвидации юридического лица - ООО «Неохим-Сибирь», внесенной налоговым органом 29.08.2013 внесена.

Данный вывод сделан судом с учетом того, что общество было извещено о наличии определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013, которым было прекращено производство по делу № А60-34738/2013 по иску (заявлению) ООО «ВМП» (ИНН 6652032750, ОГРН 116652001058) к ООО «НЕОХИМ-СИБИРЬ» (ИНН 2460083698, ОГРН 1072460003032) о взыскании суммы основного долга за поставку товара по договору поставки от 01.02.2012 № 47С, в размере 2 455 517 рублей 06 копеек. В судебном заседании присутствовал представитель истца - Каташов К.А., по доверенности от 10.09.2013. Следовательно, о нарушении своих прав и законных интересов заявитель узнал 13.11.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает отсутствие уважительных причин пропуска заявителем срока подачи заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование записи, внесенной МИФНС России № 23 по Красноярскому краю 29.08.2013 в судебном порядке, и с учетом отсутствия уважительных причин пропуска заявителем срока подачи заявления в суд, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, приходит к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в заявлении в этой части.

Заявитель с выводами суда и возражениями ответчиков не согласен, ссылается на неправомерность ликвидации, поскольку у ликвидированного юридического лица имелась задолженность перед заявителем, ликвидатор Клюкин А.В. ввел общество в заблуждение, и  не правомерно ликвидировал должника. Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство общества о восстановлении срока, при этом заявленные им требования не подлежали рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам общества, пришла к выводу о том, что доводы заявителя следует отклонить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку спорные правоотношения по поводу ликвидации ООО «Неохим-Сибирь» возникли из самого факта ликвидации, который оспаривается заявителем, применению подлежит законодательство, действующее в соответствующий период времени.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса установлено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Приведенные нормы гражданского законодательства устанавливают, что порядок ликвидации юридического лица направлен на обеспечение прав кредиторов ликвидируемого юридического лица и позволяет их реализовать в