Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А33-15874/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(л.д. 53, т.1). Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании платы за период с 01.04.2012 по 16.07.2013, т.е. в период действия договора аренды. При этом арендатор в течение указанного периода частично вносил плату за содержание общего имущества, что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2012 №998, от 03.04.2013 №139. Данные платежи учтены истцом при расчете суммы долга.

Таким образом, поскольку в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу заключенного договора, должен рассматриваться арендатор нежилого помещения - общество с ограниченной ответственностью «Щербинские лифты», оснований для возложения на муниципальное образование (собственника имущества) обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дом, исходя из площади переданного в аренду нежилого помещения, не имеется, исковые требования заявлены необоснованно, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Щербинские лифты» (пользователь) 20.02.2012 заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №840-э/р, согласно которому исполнитель обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева,9, а пользователь производит оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, 9, где расположено нежилое помещение общей площадью 280,70 кв.м. (л.д. 56-58, т.1).

Таким образом, в силу заключенного между управляющей организацией и арендатором договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома обязанность по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально площади спорного нежилого помещения возложена на общество с ограниченной ответственностью «Щербинские лифты».

Таким образом, учитывая в данном деле наличие непосредственных договорных отношений между управляющей компанией (истцом) и арендатором по оплате коммунальных платежей за спорный период, предъявление истцом иска собственнику этих помещений (ответчику) о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты коммунальных услуг неправомерно.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2015 года по делу №А33-15874/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2015 года по делу №А33-15874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина