Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А74-550/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
аренды № 2 от 10.04.2006 прекратил свое
действие 04.09.2007, до момента его
прекращения арендная плата была
полностью оплачена, не нашли своего
подтверждения материалами дела.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на передачу спорного оборудования и помещения в аренду ООО «Снабжение Сибири», как на основание освобождения ответчика от обязанности вносить арендную плату, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом договора аренды № 2/12 от 05.12.2007, заключенного между истцом и ООО «Снабжение Сибири» является половина складского помещения, площадью 918,6, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 21 «Д», которая не входит в площадь, арендуемую ответчиком. Договор аренды оборудования № 4 от 02.04.2008, представленный ответчиком в материалы дела, не может быть признан заключенным, так как данный договор не подписан представителем ООО «Эверест». Соглашение от 07.04.2008, подписанное истцом и ответчиком, об отсутствии договорных отношений по аренде между сторонами с 04.09.2007 при доказанности материалами дела факта пользования арендованным имуществом не имеет существенного значения для дела. Проверив представленный ООО «Эверест» расчет суммы долга, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом применены неверные коэффициенты инфляции, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению частично в размере 713440 руб., исходя из следующего расчета: 70000 руб. х 101,8 % (коэффициент инфляции по состоянию на январь 2007 года) х 4 мес. = 285040 руб. и 70000 руб. х 102 % (коэффициент инфляции по состоянию на январь 2008 года) х 6 мес. = 428400 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответственность арендатора за нарушение обязанностей по своевременному перечислению арендной платы, в виде начисления пеней в размере 1 % за каждый день просрочки от общей суммы задолженности по арендной плате, начиная с 11-го числа, предусмотрена приложением № 6 от 24.08.2006 к договору аренды № 2 от 10.04.2006. За период просрочки с 08.08.2007 по 11.07.2008 истец начислил ответчику пени в сумме 236600 руб. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право суда уменьшить размер начисленной неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8. Принимая во внимание несоразмерность последствий нарушения обязательства ввиду установления в договоре чрезмерно высокого процента неустойки, превышающего ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям обоснованно применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки. Уменьшая размер начисленной ответчику неустойки при разрешении спора по существу, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела расчета истца, явной несоразмерности неустойки наступившим последствиям, а также из установленных обстоятельств дела. В связи с тем, что действующим законодательством не определены обязательные критерии, которыми суд должен руководствоваться при снижении начисленной ответчику неустойки, оснований для признания несостоятельными выводов суда первой инстанции об уменьшении пеней до 11830 руб. не имеется. Истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя. Как усматривается из материалов дела, истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.03.2008 на сумму 4000 руб. и не противоречит пункту 4.1. договора оказания юридических услуг от 03.03.2008, в соответствии с которым оплата юридических услуг производится в размере 500 руб. за претензию, 2500 руб. за исковое заявление, 1000 руб. за юридическую консультацию. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, а также исходя из степени сложности дела, и доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя истца в размере 4000 руб. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «ХакасЛесПром», с учетом оплаты государственной пошлины в сумме 1 000 руб. по квитанции от 05.09.2008. Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» июля 2008 года по делу № А74-550/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции. Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: Т.С. Гурова О.В. Магда Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А33-6887/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|