Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А33-202/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Договор аренды земельного участка от 04.11.2012 № 3093 был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, поэтому к этому договору подлежит применению регулируемая арендная плата.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пункт 5 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" предусматривает, что расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, за исключением случаев, указанных в пункте 5.1 настоящей статьи, производится по формуле: А = Кс х К1 х К2, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Как следует из договора аренды земельного участка от 04.11.2012 № 3093 и приложения № 2 к нему, на дату заключения кадастровая стоимость арендуемого земельного участка составляла 120 000, следовательно, арендная плата по договору, рассчитанная по вышеуказанной формуле, составляла 450 рублей 00 копеек в квартал. Приложением № 2 к договору аренды земельного участка от 04.11.2012 № 3093 установлен коэффициент К1 в размере 0,015, коэффициент К2 в размере 1. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Постановлением Правительства Красноярского края от 18.05.2012 № 210-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Красноярского края», вступившим в законную силу с 01.01.2013, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290204:78 равна 487 000 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с 01.01.2013 арендная плата, рассчитанная с применением предусмотренной Законом Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" и согласованной сторонами договора аренды земельного участка от 04.11.2012 № 3093 методики расчета арендной платы, составила 7 305 000 рублей в год, следовательно, размер ежеквартального платежа составил 1 826 250 рублей.

Пунктом 6 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" установление коэффициентов К1, К2 отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Решением Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 26.06.2013 № 42-216Р «Об определении значений коэффициентов К1 и К2, учитываемых при расчете арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», вступившим в законную силу с 03.07.2013, установлены коэффициенты К1 равный 0,0009 (группа 13.1 Приложения 1), К2 равный 1  (п. 13 Приложения 2). Следовательно, с 03.07.2013 годовая арендная плата составляет 438 300 рублей, соответственно, ежеквартальный платеж равен 109 575 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у арендодателя права на изменение размера арендной платы по договору в течение первого года аренды земельного участка по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

При применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как следует из материалов дела, фактическое изменение размера арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды земельного участка от 04.11.2012 № 3093 не связано с изменением методики расчета арендной платы, согласованной сторонами при заключении договора, и произошло в результате принятия уполномоченными органами нормативных правовых актов, утверждающих новый размер кадастровой стоимости земельного участка и размеры коэффициентов К1, К2, используемых в формуле расчета арендной платы.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет исполнение согласованного сторонами условия договора (аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 3484, от  26.01.20910 № 11487/09).

Таким образом, поскольку нормативное изменение величин, используемых при расчете регулируемой арендной платы, не может рассматриваться в качестве одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы, ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании законодательства.

Представленный истцом арифметический расчет суммы задолженности по арендной плате и неустойки не оспаривается ответчиком, в связи с чем в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность расчета не подлежит доказыванию как обстоятельство, признанное сторонами.

Материалами дела установлено, что ответчик обязанность по оплате арендных платежей должным образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 168 308 рублей 57 копеек за период с 01.01.2013 по 31.03.2015.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за нарушение срока внесения арендной платы по договору в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки предусмотрена пунктом 5.2 договора от 04.11.2012 № 3093.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы в срок, определенный договором, установлен материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «06» мая  2015 года по делу № А33-202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

И.Н. Бутина

Е.В. Севастьянова