Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А74-4201/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 указано, что уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование своей позиции о разумных пределах расходов на оплату услуг представителя заявитель представил суду рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утверждённые Советом Адвокатской палаты Республики Хакасия решением в виде протоколов: № 14 от 19.09.2011, № 24 от 17.11.2014. Министерство не представило каких-либо доказательств в обоснование возражений.

Суд первой инстанции, оценив заявленные расходы с точки зрения их разумности, пришёл к выводу о том, что судебные расходы в сумме 83 000 рублей являются разумными и обоснованными. При этом, суд первой инстанции учитывал квалификацию представителя, сложившуюся в регионе стоимость оказания юридических услуг, характер и сложность дела (оценивались 17 нарушений, установленных в ходе проведения плановой выездной проверки; исследовано и собрано 3 тома доказательств и документов; решение суда изготовлено на 17 листах), продолжительности его рассмотрения (5 судебных заседаний), что, по мнению суда, повлияло на объём трудозатрат исполнителя.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 АПК РФ - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер взысканных расходов (83 000 рублей, из которых 45 000 рублей за представление интересов учреждения в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия           (9000 рублей х 5 судебных заседаний); 5000 рублей за составление 30.06.2014 заявления о признании недействительным предписания в Арбитражный суд Республики Хакасия;           5000 рублей за составление 30.06.2014 заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия об обеспечении иска; 12000 рублей за составление 04.09.2014 и 20.10.2014 письменных пояснений; 4000 рублей (2000 рублей х 2 часа работы) ознакомление 01.09.2014 с возражением министерства от 20.08.2014; 250 рублей за составление 25.09.2014 сопроводительного письма в министерство; 250 рублей за составление 29.07.2014 заявления в министерство об ознакомлении с материалами проверки; 1000 рублей составление заявления о распределении (взыскании) судебных расходов (равнозначно письменной консультации);             500 рублей - составление письменных пояснений; 10000 рублей представление интересов учреждения в Арбитражном суде Республики Хакасия) отвечает критериям разумности и не является чрезмерной. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт несения расходов в сумме 83 000 рублей подтвержден документально, данные расходы соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью рассмотренного дела.

Довод ответчика о том, что требование об оплате работ по акту приема-передачи выполненной работы от 26.12.2014, в том числе: составление письменных пояснений от 04.09.2014 и от 20.10.2014, оцененные судом в размере 12 000 рублей; составление заявления об ознакомлении с материалами проверки и сопроводительного письма в Министерство, оцененное судом в размере 250 рублей каждое; ознакомление с возражениями Министерства, оцененное судом в размере 4000 рублей, не могут быть оценены самостоятельно, поскольку указанные действия являются необходимой подготовкой к оказанию услуги, направленной на достижения результата – признание предписания № 100-1756 недействительным и не имеют для заказчика самостоятельной потребительской ценности, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Апелляционная коллегия учитывает, что все действия, совершаемые исполнителем в рамках договора от 23.06.2014 по оказанию юридических услуг, направлены на достижение одного результата – признание недействительным предписания от 31.03.2014 № 100-1756. Следовательно, все действия, совершенные исполнителем в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг, в том числе по составление письменных пояснений от 04.09.2014 и от 20.10.2014 (составленных в ответ на возражения Министерства и в опровержение приведенных им доводов); заявления об ознакомлении с материалами проверки и сопроводительного письма в Министерство; ознакомление с возражениями Министерства (представленных на 40 листах) являются самостоятельными процессуальными действиями, направленными на достижения цели, указанной в данном договоре, которые подлежат соответствующей оценки судом наравне с остальными действиями, совершенными исполнителем в рамках оказания юридических услуг заказчику. Доказательств того, что без совершения указанных действий был бы достигнут положительный результат для заявителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно учел и оценил данные действия наравне с иными услугами, оказанными исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг от 23.06.2014.

Доказательств того, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы за оказание названных услуг в общей сумме 16 500 рублей (12 000 +250 + 250 + 4000) являются чрезмерными и неразумными ответчиком также в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия 20 апреля 2015 года по делу № А74-4201/2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» апреля 2015 года по делу № А74-4201/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин