Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А74-1939/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон о защите прав потребителей применяется к правоотношениям, возникающим в связи с заключением договоров участия в долевом строительстве.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 6.1 договоров участия в долевом строительстве от 07.10.2014, от 11.11.2014 предусмотрено, что участник вправе уступить свои права по договору третьему лицу только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга с согласия Застройщика-инвестора на нового участника строительства. О переходе прав по настоящему договору Участник обязан в письменной форме уведомить Застройщика-инвестора в 10-дневный срок.

Административный орган полагает, что предусмотренное пунктом 6.1 условие договоров ущемляет установленные Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» права потребителя.

Суд первой инстанции посчитал, что из указанного пункта договоров следует, что договором установлен запрет для участника долевого строительства осуществлять уступку права требования по договору без письменного согласия застройщика.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Союз «или» имеет смысл разделительного, до него изложено одно правило, после – другое.

То есть, в пункте 6.1 договоров участия в долевом строительстве от 07.10.2014, от 11.11.2014 предусмотрено, что «участник вправе уступить свои права по договору третьему лицу

только после уплаты им цены договора

или

одновременно с переводом долга с согласия Застройщика-инвестора на нового участника строительства.

О переходе прав по настоящему договору Участник обязан в письменной форме уведомить Застройщика-инвестора в 10-дневный срок».

Пунктом 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, отношения участников договора долевого участия в строительстве в части уступки права требования и перевода долга урегулированы специальной нормой – статьей 11 Закона о долевом строительстве, имеющий отсылочный характер и определяющей, что порядок заключения таких соглашений регулируется нормами ГК РФ.

Из нормы закона точно следует, что следует различать две ситуации:

1) когда уступка участником долевого строительства прав требований по договору производится после уплаты им цены договора – в таком случае он переуступает право требования к застройщику, являющемуся в этих отношениях должником, а сам участник – кредитором, и закон не содержит дополнительных правил на этот счет.

Участник долевого строительства после полной оплаты цены договора является кредитором в отношении права требования объекта инвестирования.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая диспозитивный характер данной нормы, содержащей оговорку «если иное не предусмотрено законом или договором», стороны в договоре вообще-то могут предусмотреть иные условия переуступки права. Однако в данном случае договор не содержит такого условия.

2) когда уступка участником долевого строительства прав требований по договору производится им одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, то есть когда уплата цены договора им не произведена – в таком случае участник долевого строительства является должником – в части принятой им на себя обязанности оплатить сумму по договору, кредитором по отношению к нему является застройщик. Закон указывает, что  в таком случае перевод долга на нового участника долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из содержания указанных норм права, рассматриваемых во взаимосвязи, следует, что Законом об участии в долевом строительстве предусматривается уступка прав требования только после уплаты цены договора, причем согласие застройщика не предусматривается.

В соответствии с нормами ГК РФ согласие кредитора требуется в том случае, если необходим перевод долга на нового участника.

Из буквального толкования пункта 6.1 договоров долевого строительства следует, что письменное согласие застройщика требуется лишь при переуступке прав по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом долга, что соответствует вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции согласился с прочтением договора, приведенным органом. Вместе с тем, следует учесть два обстоятельства.

Во-первых, статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила толкования договора, предоставляет это право только суду.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В случае наличия сомнений в содержании договора следовало учесть пояснения и толкования договора, которые дает его непосредственный участник – в данном случае застройщик, ООО «Механизированная колонна №8». Апелляционный суд при этом обращает внимание, что в материалы дела не представлено документов, которые бы фиксировали случаи, когда в споре с участником строительства общество дало бы иное толкование этому же пункту договора. В постановлении о возбуждении дела от 10.02.2015, постановлении об административном правонарушении от 05.03.2015, зафиксирован только факт включения спорного условия в договор. В уведомлении о том, что прокуратурой г. Абакана проводится проверка от 04.12.2014 №7-1-14 так же не указано на наличие каких-либо жалоб.

Во-вторых, в случае сомнения в правильности толкования договора органом, то есть в достоверности совершения обществом правонарушения, все сомнения, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  должны толковаться в его пользу.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что включение в договор условия о необходимости получения письменного согласия застройщика ущемляет потребительские права. Данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального права.

Соответственно, материалами административного дела не доказан факт включения в договоры об участии в долевом строительстве, заключенных обществом, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Следовательно, суд первой инстанции неправомерно установил, что в действиях общества имеются признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полноту выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел. Между тем обществом при подаче жалобы было уплачено 3000 рублей государственной пошлины по платежному поручению №816 от 19.05.2015. На основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации  данная сумма подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «15» мая 2015 года по делу № А74-1939/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленное требование удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия №000218 от 05 марта 2015 года по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №8» (ИНН 1901056410, ОГРН 1021900537482) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №816 от 19.05.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова