Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А33-16080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года

Дело №

 А33-16080/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Обединой Е.А., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 9, паспорт.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аструм»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края от   10 марта 2015    года по делу  № А33-16080/2014, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800,  г. Красноярск)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аструм» (ИНН 2460074083,  ОГРН 1062460013857, г. Красноярск) с требованиями о:

1. взыскании упущенной выгоды в размере 971 085,58 руб.;

2. расторжении договора-купли продажи от 02.12.2013 №715-ПР;

3. обязании возвратить нежилые помещения №19, 20 по ул. Калинина, 2а, г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 10 марта 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом не дана оценка частичным платежам ответчика, досудебное предупреждение ответчик не получал, просит решение отменить.

В судебное заседание ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения администрации города от 30.10.2013 № 3799-недв «О приватизации нежилых помещений по ул. Калинина, д. 2 а, пом. 19, 20» департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, именуемый в дальнейшем «Продавец», и общество с ограниченной ответственностью «Аструм», именуемое в дальнейшем «Покупатель», подписали договор купли-продажи №715- пр от 02.12.2013 (далее - Договор) о нижеследующем: продавец продает, а Покупатель покупает:

- нежилое помещение общей площадью 24,5 кв. м, этаж подвал, кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:001:006807250:0001:20019, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Калинина, д. 2 а, пом. 19;

- нежилое помещение № 20 общей площадью 182,9 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:001:006807250:0001:20020, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Калинина, д. 2 а (далее Объект)

покупатель принимает и оплачивает стоимость Объекта по цене, указанной в п. 2.1.

Объект купли-продажи принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 24 ЕЙ № 758813, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 14.07.2010, серия 24 ЕЗ № 249876, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам 06.07.2006.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость Объекта составляет 9 142 755 руб.

Оплата за Объект производится Покупателем в рассрочку в течение 5 (пяти) лет путем перечисления денежных средств в полном объеме в соответствии со сроками, указанными в п. 2.3 договора. Сумма, которую Покупатель обязан уплатить Продавцу (основной платеж) в размере 9 142 755 рублей вносится Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств в течение 5 (пяти) лет равными долями по 152 379 согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 1).

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже Объекта (п. 2.4. Договора). Расчет процентов за предоставление рассрочки производится по формуле, указанной в п. 2.4.1. Договора.

Согласно п. 2.4.2. Договора, расчет процента за пользование рассрочкой независимо от дня поступления ежемесячных платежей производится не чаще 1 раза на 10 число каждого месяца. Если дата погашения задолженности приходится на нерабочий (выходной или праздничный) день, то срок оплаты переносится на первый рабочий день и отчет срока для начисления процентов заканчивается первым рабочим днем (включая этот день). Внесение ежемесячного платежа и процента рассрочки вносится не позднее даты, установленной настоящим договором согласно графику уплаты рассроченных платежей. Оплата процентов по настоящему договору производится Покупателем не позднее оплаты ежемесячного платежа по реквизитам, указанным в п. 2.2 настоящего договора в соответствии с графиком уплаты рассроченных платежей (п. 2.4.4. Договора).

За нарушение сроков внесения денежных средств, Покупатель выплачивает Продавцу пени, с момента нарушения даты оплаты, установленной графиком уплаты рассроченных платежей (Приложение 1) по день поступления денежных средств на единый счет бюджета города включительно, в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются на расчетный счет, указанный в п. 2.2. настоящего договора (п.5.1 Договора).

Просрочка ежемесячного платежа и суммы процента рассрочки свыше 1 месяца является основанием для расторжения настоящего договора по соглашению сторон либо в судебном порядке (п.5.2 Договора).

При расторжении договора купли — продажи в соответствии с п. 5.2. настоящего договора Покупатель обязан выплатить Продавцу, сверх неустойки, установленной в п. 5.1 договора, упущенную выгоду в размере равном арендной плате за пользование муниципальным имуществом с момента заключения договора купли - продажи по дату расторжения договора купли-продажи по соглашению сторон либо в судебном порядке (п.5.3 Договора).

В соответствии с п.5.4. Договора уведомление о расторжении договора купли - продажи направляется Покупателю не менее чем за 30 дней до его расторжения.

Актом приема-передачи от 12.12.2013 нежилые помещения, указанные в п.1.1. Договора, переданы ответчику, претензий по состоянию помещений не возникло.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком платежей по договору №715-пр от 02.12.2013, 20.05.2014 направил в адрес ответчика досудебное предупреждение №20391 с требованием оплатить задолженность по договору №715-пр от 02.12.2013 в срок до 10.06.2014, а в случае невыполнения данного обязательства истец предложил ответчику расторгнуть договор.

Истцом в материалы дела представлены односторонние, подписанные истцом, акты сверки по договору купли-продажи №715-пр от 02.12.2013 за период с 01.01.2013 по 02.03.2014, согласно которым по состоянию на 02.03.2015 задолженность ответчика по основному долгу составляет – 1 895 053,37 руб., по пени – 447 357,06 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора купли-продажи №715-пр от 02.12.2013, истец обратился в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 971 085,58 руб. и о расторжении договора-купли продажи от 02.12.2013 №715-ПР.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд правомерно указал, что отношения сторон возникли из договора купли-продажи №715-пр от 02.12.2013, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу части 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость объекта составляет 9 142 755 руб.

Оплата за объект производится Покупателем в рассрочку в течение 5 (пяти) лет путем перечисления денежных средств в полном объеме в соответствии со сроками, указанными в п. 2.3 договора. Сумма, которую Покупатель обязан уплатить Продавцу (основной платеж) в размере 9 142 755 рублей вносится Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств в течение 5 (пяти) лет равными долями по 152 379 согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 1).

Пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Просрочка ежемесячного платежа и суммы процента рассрочки свыше 1 месяца является основанием для расторжения настоящего договора по соглашению сторон либо в судебном порядке (п.5.2 Договора).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд обоснованно указал, что истец, передав объекты недвижимого имущества ответчику, рассчитывал получить определенную условиями договора сумму, но не получил, поскольку ответчик не производил оплату по договору, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком, служащее основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неоплатой выкупных платежей согласно установленных сроков департаментом в адрес покупателя было направлено досудебное предупреждение 20.05.2014 №20391 с требованием оплатить задолженность по договору №715-пр от 02.12.2013 в срок до 10.06.2014, а в случае невыполнения данного обязательства истец предложил ответчику расторгнуть договор. В уведомлении истцом также указано, что в случае неуплаты задолженности он обратится в суд с требованием о расторжении договора.

Согласно почтовому уведомлению №08987 досудебное предупреждение 20.05.2014 №20391, направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре№715-пр от 02.12.2013, возвращено по истечении срока хранения. В этой связи довод о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора подлежит отклонению.

Само по себе фактическое неполучение ответчиком  почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении истцом процедуры расторжения, так как негативные последствия вследствие ненадлежащей организации своей деятельности относятся на ответчика.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения условий договора купли-продажи №715-пр от 02.12.2013 суду не представил.

В пункте 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая  факт нарушения ответчиком условий договора по своевременному внесению оплаты, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи