Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А33-25042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к следующим выводам:

предмет лизинга был учтен на балансе должника по первоначальной стоимости 504 985,45 руб., равной общей сумме лизинговых платежей (без учета НДС), рассчитанной за 24 месяца в графике лизинговых платежей, утвержденном сторонами при заключении договора лизинга;

общая сумма лизинговых платежей (без учета пени), осуществленных должником в пользу кредитора, составила 301 017,90 руб., в том числе НДС 45 918,03 руб.;

27.12.2013 кредитор удержал предмет лизинга в связи с неуплатой должником лизинговых платежей в течение 3-х месяцев; 09.02.2014 кредитор расторг договор лизинга;

за период использования предмета лизинга (с 26.12.2012 по 27.12.2013) должником была начислена амортизация за 12 полных месяцев в размере 99 341,40 руб.;

согласно пункту 1.3. графика лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 180 руб., в том числе НДС 180 руб.;

согласно пункту 1.2. графика лизинговых платежей общий размер платежей по договору лизинга был установлен в размере 595 882,96 руб., сумма аванса по договору лизинга составила 90 400 руб., срок договора лизинга в днях был установлен в 730 дней;

в связи с тем, что лизингодатель не понес расходов по доставке, ремонту, передаче лизингополучателю предмета лизинга и т.п., размер финансирования, предоставленного лизингодателем, равен закупочной цене предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), то есть 361 600 руб. (452 000 - 90 400);

размер внесенных лизингополучателем платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга составляет 616 261,45 руб. (301 017,90 - 90 400 + 405 643,55), где 405 643,55 руб. - остаточная стоимость предмета лизинга на дату его возвращения лизингодателю;

размер доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет: 361 600 + (361 600 х 19,9% х 1 год) + 7 666,48 = 441 224,88 руб., где: 361 600 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю; 19,9% - плата за финансирование в год; 1 год - срок фактического использования предмета лизинга лизингополучателем; 7 666,48 - пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей (6 571,27 предъявляемые + 1 095,21 уплаченные);

сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга получается не в пользу лизингодателя: внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышает доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, на 175 036,57 руб. (616 261,45 - 441 224,88).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Возражения, заявленные ответчиком при рассмотрении настоящего дела, достоверно не опровергают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции от 29.10.2013 по делу № А33-21746/2013 к12, имеющие преюдициальные значение для рассмотрения настоящего дела, а направлены на их переоценку, что недопустимо, противоречит нормам процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах требования  в размере 175 036,57 руб. суммы уплаченной части выкупной цены по договору лизинга обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело № А33-21746/2013к12 не имеет преюдициального значения, подлежат отклонению.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Фактическим обстоятельством, на котором заявитель (ответчик по настоящему делу)  в деле  № А33-21746/2013к12, основывал свое требование о включении в реестр требований, является положительное сальдо по итогам исполнения договора лизинга от 14.12.2012 № 727-ФЛ/КРС.

Апелляционный суд  в указанном деле установил, что сальдо является отрицательным, установил величину долга лизинговой компании перед лизингополучателем.

В деле №А33-21746/2013к12 лизинговая компания вправе был представить сведения о  сумме, вырученной от продажи предмета лизинга, однако соответствующих процессуальных действий не совершила, отчет оценщика не представила. Таким образом,   судом в деле №А33-21746/2013к12  стоимость предмета лизинга на момент передачи его лизингодателю установлена на основании имеющихся в деле сведений о выкупной стоимости и амортизации за год использования. Таким образом,  сведения о стоимости предмета лизинга на момент его передачи лизингодателю были исследованы в деле №А33-21746/2013к12. Данный факт имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию истцом, опровержению ответчиком  в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лизинговая компания вправе получить плату за финансирование в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга, после возврата предмета лизинга до момента, определенного пунктом 2.1 договора, являются несостоятельными, поскольку возврат денежных средств после возврата  предмета лизинга зависит от действий лизингодателя. В деле № А33-21746/2013к12 лизинговая компания вправе был доказывать разумный срок, необходимый для реализации предмета лизинга и возврата финансирования, однако соответствующих сведений не представила, поэтому суд в деле № А33-21746/2013к12 по имеющимся сведениям установил, что срок использования финансирования составляет 1 год. Данный факт имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию истцом, опровержению ответчиком  в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2015 года по делу № А33-25042/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта  2015 года по делу № А33-25042/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай