Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А33-25042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2015 года

Дело №

 А33-25042/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          01 июля 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей:   Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг»): Бардадым Н.В., представителя по доверенности от 10.02.2015 № 254,

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ЕФК-Сервис»): Курносенко Р.А., представителя по доверенности от 12.02.2014 № 2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2015 года по делу № А33-25042/2014, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕФК-Сервис» (ИНН 2458011181, ОГРН 1102404000710) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА-ЛИЗИНГ» (ИНН 6670074320, ОГРН 1056603482220)  о взыскании 175 036,57 руб. суммы уплаченной части выкупной цены по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать по следующим мотивам.

При расчете платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, суд первой инстанции ошибочно приравнивает понятие возврат финансирования и возврат предмета лизинга. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Таким образом, ответчик приходит к выводу о том, что дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то, по мнению лизинговой компании,  плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Ответчик настаивает, что  имеет право на получение платы за финансирование за весь период действия договора лизинга, установленный пунктом 2.1 договора., плата  составляет 143 989 рублей 12 копеек.

Стоимость предмета лизинга на момент возврата в соответствии пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 подлежит установлению на основании отчета оценщика. Однако суд не определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, не проверил расчет истца, применившего остаточную амортизационную стоимость предмета лизинга на момент возврата. В соответствии с отчетом оценщика № 62-12/13    стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 270 000 рублей, отчет представлен в суд апелляционной инстанции.

Согласно правоприменительной практике  расчет выкупной стоимости приведенный в исковом заявлении исходя из амортизации имущества в настоящее время не применяется в связи с принятием Постановления ВАС № 17.

Дело № А33-21746/2013к12 не имеет преюдициального значения, поскольку имеет  иной предмет,  включение  в очередь кредиторов в деле о банкротстве текущей задолженности, которая не является сальдо встречных обязательств. В настоящем   споре  рассматривается спор о взыскании части выкупной иены  (сальдо встречных обязательств). Таким образом, в деле о банкротстве, рассмотрены другие обстоятельства дела, связанные с возникшей задолженностью и включением ее в очередь кредиторов были совершенно другие обязательства, другой предмет спора, общность доказательств.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, отсутствующего в материалах дела, а именно: заверенной копии отчета ООО «Атвилон» составленного 31.12.2013 № 62-12/13 об определении рыночной стоимости транспортного средства – Грузового фургона марки: УАЗ 390995, 2012 года выпуска.

Представитель истца возразил в отношении удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, посовещавшись, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказать, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении данного дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕФК-Сервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.12.2012 № 727-ФЛ/КРС.

Согласно пункту 1.2. договора предметом лизинга по договору является грузовой фургон УАЗ-390995, 2012 года выпуска (далее - предмет лизинга).

В пункте 2.1. договора стороны установили, что срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) составляет 24 месяца, исчисляемых с учетом пунктов 6.2. и 6.3. общих условий, начиная с первого дня первого лизингового периода.

Предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя. Лизингодатель обязуется предоставлять лизингополучателю все имеющиеся у него документы, служащие основанием для отражения в бухгалтерском учете необходимых операций в отношении предмета лизинга (пункт 4.1. договора).

Из пункта 5.1. договора следует, что размер лизинговых платежей определяется в графике (приложение № 4).

Как следует из пункта 6.1. договора, в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи предмета лизинга от 26.12.2012 истец принял во временное владение и пользование предмет лизинга - грузовой фургон УАЗ-390995, 2012 года выпуска.

Общая сумма лизинговых платежей по спорному договору, без учета пени, составила 301 017,90 руб.

Письмом от 27.12.2013 ответчик уведомил истца об удержании предмета лизинга в связи с нарушением последним условий договора по своевременному внесению лизинговых платежей.

Письмом от 04.02.2014 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора от 14.12.2012 № 727-ФЛ/КРС в одностороннем порядке с 09.02.2014 в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по данному договору, нарушением сроков внесения лизинговых платежей.

В указанном письме ответчик обратился к истцу с просьбой оплатить задолженность по внесению лизинговых платежей в рамках договора от 14.12.2012 № 727-ФЛ/КРС в размере 63 185,37 руб., пени в сумме 6 571,27 руб.

Из письма следует, что истец не произвел оплату следующих лизинговых платежей:

по сроку платежа 20.11.2013 - в сумме 21 061,79 руб.;

по сроку платежа 20.12.2013 - в сумме 21 061,79 руб.;

по сроку платежа 20.01.2014 - в сумме 21 061,79 руб.

03.12.2013 ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ЕФК-Сервис» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕФК-Сервис» банкротом как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2014 по делу № А33-21746/2013 должник - общество с ограниченной ответственностью «ЕФК-Сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.07.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Кириченко Александр Владимирович.

17.03.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА-ЛИЗИНГ» о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 76 526,50 руб., в том числе: 69 955,23 руб. - основной долг, 6 571,27 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 по делу № А33-21746/2013 к12 включено требование ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА-ЛИЗИНГ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «ЕФК-Сервис» в размере 76 526,50 руб., в том числе: 69 955,23 руб. - основной долг, 6 571,27 руб. - пени.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 определение от 09.06.2014 по делу № А33-21746/2013 к12 отменено. Вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Из постановления апелляционной инстанции следует, что сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга не в пользу лизингодателя.

Внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, на 175 036,57 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу № А33-21746/2013 к12 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2015 по делу № А33-21746/2013 к12 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕФК-Сервис» продлен до 24.06.2015.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из договора лизинга от 14.12.2012 № 727-ФЛ/КРС, являющегося разновидностью договора аренды, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Из материалов дела следует, что ответчик, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», заявил об отказе от исполнения договора от 14.12.2012 № 727-ФЛ/КРС уведомлением от 04.02.2014, ссылаясь на нарушение истцом обязательств по уплате очередных лизинговых платежей.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 175 036,57 руб. суммы уплаченной части выкупной цены по договору лизинга.

В соответствии с положениями статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно пункту 1 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Из пункта 3.1. постановления следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с пунктом 3.3. вышеуказанного постановления если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.4. постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В силу пункта 3.5. постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирования определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2013 по делу № А33 -21746/2013 к12 суд кассационной инстанции пришел