Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А33-19460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено судом, переплаты по указанным ответчиком платежным поручениям не могли быть зачтены в счет оплаты задолженности за более ранние периоды, поскольку указанные периоды уже были оплачены ответчиком ранее поступления этих оплат. Доказательств направления истцу писем об изменении назначений ранее произведенных платежей ответчик в материалы дела не представил.

Начисление за апрель 2014 года составило 6 311 156 рублей 32 копейки. В счет указанного периода истцом зачтены оплаты с назначением платежа «за апрель 2014 года», произведенные ответчиком в период с 05.05.2014 по 19.09.2014 в общей сумме 6 311 156 рублей 32 копейки.

Ответчик ссылается на оплаты от 19.09.2014 № 769 (поступила 22.09.2014) в сумме 92 112 рублей, от 19.09.2014 № 767 в сумме 1 119 385 рублей, от 25.09.2014 № 785 в сумме 900 000 рублей, от 25.09.2014 № 786 в сумме 300 000 рублей, от 29.09.2014 № 790 в сумме 800 000 рублей, от 24.09.2014 № 782 на сумму 4 127 рублей 74 копейки, от 30.09.2014 № 792 (назначение - август 2014 года) на сумму 758 000 рублей. Вместе с тем, указанные оплаты были произведены ответчиком позднее, и учитывая, что на момент их поступления апрель 2014 года был полностью оплачен, обоснованно отнесены истцом на более поздние периоды.

Зачесть указанные переплаты за май 2014 года истец также не имел возможности, поскольку май 2014 года был также оплачен ответчиком еще раньше, в период с 05.05.2014 по 28.08.2014.

Март 2014 года также был оплачен ответчиком ранее в полном объеме, поэтому произведенные ответчиком позднее оплаты (от 25.08.2014 на сумму 878 015 рублей 85 копеек, от 26.08.2014 на сумму 1 000 000 рублей, от 27.08.2014 на сумму 2 000 000 рублей, от 02.09.2014 на сумму 1 800 000 рублей) правомерно учтены истцом в более поздних периодах.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2015 года по делу № А33-19460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

А.Н. Бабенко