Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А33-4284/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Привлекая ООО ОА «ГОРД» к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; под лицензионными требованиями - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение от 23.06.2011 № 498), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 11.03.1992 № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Пунктом 2 статьи 1.1 указанного Закона предусмотрено, что частный охранник определяется как гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона от 11.03.1992  № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Согласно приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.09.2011 № 1039 «Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника», одновременно с подачей заявления о выдаче лицензии заявитель вправе подать заявление о выдаче личной карточки охранника лицам, принятым в штат организации. В случае трудоустройства частного охранника в нескольких частных охранных организациях личная карточка выдается в каждой частной охранной организации, где он работает. В случае, если гражданин получает удостоверение частного охранника по месту нахождения лицензионного дела данной организации, заявление о выдаче личной карточки может быть подано одновременно с подачей документов о выдаче удостоверения. В этом случае удостоверение частного охранника и личная карточка выдаются одновременно. Для получения личной карточки работник организации, уже имеющий лицензию, руководитель (представитель) организации подает заявление в орган внутренних дел, в котором находится лицензионное дело данной организации. В этом случае личная карточка оформляется в день приема заявления и соответствующих документов. При невозможности выдачи личной карточки руководителю (представителю) частной охранной организации выдается отрывной талон о приеме документов, в котором указывается наименование частной охранной организации, фамилия, имя и отчество частного охранника, номер его удостоверения, дата получения личной карточки. Срок оформления личной карточки не должен превышать 5 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, и лицом, привлекаемом к административной ответственности, не оспаривается, 26.12.2014 между ПАО «Трансконтейнер» и ООО ОА «ГОРД» заключен договор № НКП-994/14 об оказании услуг по охране на территории Агентстве контейнерных перевозок на станции Красноярск. В ходе проверки прокуратурой установлено, что 05.02.2015 охрану имущества и обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на территории Агентства контейнерных перевозок на станции Красноярск осуществлял охранник Козлов С.Н., у которого отсутствовала личная карточка частного охранника.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, постановлением от 02.03.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) ООО ОА «ГОРД», выразившиеся в отсутствии у Козлова С.Н., осуществлявшего 05.02.2015 по договору от 26.12.2014 № НКП-994/14 частные охранные услуги на территории ПАО «Трансконтейнер», личной карточки частного охранника ООО ОА «ГОРД», содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод общества об обратном, со ссылкой на то, что 01.01.2015 между ООО ОА «ГОРД» и ООО «Охранное агентство К-2» заключен договор № 03/15 субподряда на охраняемые объекты, на объектах охраны выставлены охранники ООО «Охранное агентство К-2», личные карточки частного охранника, а также должностные инструкции частного охранника находятся у ООО «Охранное агентство К-2», что, по мнению общества, исключает возможность сделать вывод о совершении им вменяемого административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказывать услуги лично.

Согласно материалам дела, исполнителем по договору от 26.12.2014 № НКП-994/14 оказания охранных услуг на объектах ПАО «Трансконтейнер» на Красноярской железной дороге является ООО «Охранное агентство «ГОРД» (письмо филиала ПАО «Трансконтейнер» на Красноярской железной дороге от 02.02.2015 № НКП-252).

Договор об оказании услуг по охране от 26.12.2014 № НКП-994/14, заключенный между ПАО «Трансконтейнер» и ООО ОА «ГОРД», не предусматривает возможность оказания услуг третьими лицами.

В материалы дела представлен договор от 01.01.2015 № 03/15, заключенный между ООО ОА «ГОРД» (заказчик) и ООО «Охранное агентство К-2» (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает услуги по охране имущества филиала открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на Красноярской железной дороге, указанного в Перечне объектов, передаваемых под охрану на основании договора от 26.12.2014 № НКП-994/14.

Вместе с тем, доказательства согласования указанного договора с ПАО «Трансконтейнер» в материалы дела не представлены.

Кроме того, как указывалось выше, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (часть 1 статьи 1 Закона от 11.03.1992                     № 2487-1).

В соответствии со статьями 9, 12 Закона от 11.03.1992  № 2487-1 частная охранная организация обязана заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание охранных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе, номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения. К договору охраны прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Системный и буквальный анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что исполнитель по договору на оказание охранных услуг обязан оказать услуги лично. Данная позиция носит императивный характер по следующим причинам. Статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает исполнителю личное оказание услуг, хотя и с оговоркой «если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг. Однако, специальные нормы Закона от 11.03.1992 № 2487-1 исключают указанную оговорку, учитывая характер оказываемых услуг, предъявляемые требований к исполнителю и обязывая исполнителя заключить с каждым из своих клиентов письменный договор. Наличие письменного договора с каждым клиентом (одно из лицензионных требований и условий осуществления детективной деятельности – подпункт «а» пункта 3 Положение от 23.06.2011 № 498) исключает присутствие третьих лиц в непосредственном исполнении обязательств.

Доводы общества об обратном, со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании специальных норм материального права - Закона от 11.03.1992    № 2487-1.

Кроме того, договор субподряда от 01.01.2015 № 03/15 заключен от имени ООО ОА «ГОРД» в лице начальника охраны Козлова С.Н. Следовательно, Козлов С.Н. (осуществлявший 05.02.2015 частные охранные услуги на территории ПАО «Трансконтейнер») является сотрудником ООО ОА «ГОРД» и обязан иметь личную карточку частного охранника ООО ОА «ГОРД». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах действия (бездействие) ООО ОА «ГОРД» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «ОА «ГОРД» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Довод общества о том, что в его действиях отсутствует вина, поскольку личных карточек ООО «ОА «ГОРД» у охранников не могло быть, ввиду того, что охранники трудоустроены в охранном агентстве, с которым заключен договор субподряда, не принимается судом