Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А33-4284/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2015 года

Дело №

 А33-4284/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» июля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ГОРД»): Теплякова А.А., представителя на основании доверенности от 24.12.2014, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ГОРД»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «05» мая 2015 года по делу  № А33-4284/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Крицкой И.П.,

установил:

Красноярская транспортная прокуратура (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ГОРД» (ИНН 3808083444, ОГРН 1023801015600, г. Иркутск) (далее – ООО «ОА «ГОРД», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2015 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2015 года по делу № А33-4284/2015 заявленное требование удовлетворено. ООО «ОА «ГОРД» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ОА «ГОРД» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции нарушил права общества, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства;

- в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку между ООО «ОА «ГОРД» и                  ООО «Охранное агентство К-2» на охраняемые объекты был заключен договор субподряда от 01.01.2015 № 03/15, соответственно, с частными охранниками заключены трудовые договоры с ООО «Охранное агентство К-2»;

- ни одно из перечисленных доказательств, на которых суд первой инстанции основывает свое решение, не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- вывод суда первой инстанции о том, что законодательство о частной охранной деятельности запрещает возможность передачи обязанности оказания частных охранных услуг в отношении конкретного объекта (имущества), противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не учел положения статей 1, 309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- вина общества отсутствует; личных карточек у охранников не могло быть, ввиду того, что охранники трудоустроены в охранном агентстве, с которым заключен договор субподряда.

Прокуратура, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 27.05.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 28.05.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ГУ МВД России по Иркутской области выдана ООО ОА «ГОРД» лицензия от 02.04.2008 № 84  ЧО № 016323 на осуществление частной охранной деятельности.

05.02.2015 прокуратурой проведена выездная проверка исполнения ООО ОА «ГОРД» требований законодательства о частной охранной деятельности и лицензировании отдельных видов деятельности при осуществлении частных охранных услуг при осуществлении охраны объектов филиала публичного акционерного общества (ПАО) «Трансконтейнер» на Красноярской железной дороге.

В ходе проведения проверки установлено, что на основании договора об оказании услуг по охране от 26.12.2014 № НКП-994/14, заключенного между ПАО «Трансконтейнер» и ООО ОА «ГОРД», последнее осуществляет частные охранные услуги на территории Агентства контейнерных перевозок на станции Красноярск (г. Красноярск, ул. Новая заря, 16). При этом, у Козлова Сергея Николаевича, осуществлявшего 05.02.2015 от имени ООО ОА «ГОРД» частные охранные услуги в виде охраны имущества и обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на территории Агентства контейнерных перевозок на станции Красноярск (г. Красноярск, ул. Новая заря, 16), отсутствовала личная карточка частного охранника ООО ОА «ГОРД».

По результатам проверки Красноярским транспортным прокурором в отношении общества вынесено постановление от 02.03.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ООО «ОА «ГОРД» ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил права общества, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 названной статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 10 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо иметь в виду, что дело относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей. Кроме того, по смыслу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 3.2, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводам о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, а также, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «ОА «ГОРД» заявлены ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного производства и о вызове свидетелей Козлова С.Н., директора ООО «Охранное агентство К-2» Кондрашова А.В. В обоснование заявленного ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного производства общество указало, что полагает необходимым заслушать свидетельские показания, и считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. В обоснование заявленного ходатайства о вызове свидетелей общество указало, что данные свидетели могут пояснить, что на объектах охраны выставлены охранники ООО «Охранное агентство К-2», личные карточки частного охранника, а также должностные инструкции частного охранника находятся у ООО «Охранное агентство К-2», с которым ООО «Охранное агентство «ГОРД» заключен договор субподряда.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения указанных ходатайств, руководствуясь статьями 64, 75, 88, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных обществом ходатайств, о чем вынес определение от 27.04.2015 (с учетом определения от 29.04.2015 об исправлении опечатки).

С учетом представленных в материалы дела доказательств (в том числе письменных объяснений Козлова С.Н.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. Обстоятельства, имеющие значения для данного дела, не устанавливаются на основании свидетельских показаний.

Основания, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции не выявлены, в связи с чем, оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства не имелось. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае является обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена, данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Установленный статьей 4.5 КоАП