Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А33-1554/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на праве собственности автомототранспортных средств;

- Росреестра об отсутствии зарегистрированного на праве собственности за должником по исполнительному производству ООО «Лапландия» недвижимого имущество;

-  ГИМС об отсутствии зарегистрированных за должником на праве собственности плавучих средств;

- Гостехнадзора об отсутствии зарегистрированных за должником на праве собственности самоходных машин и иной спецтехники.

Выходом по адресу г. Красноярск, ул. Семафорная 219, указанном в исполнительном документе установлено, что должник ООО «Лапландия» по данному адресу не находится (Акт о невозможности установления должника от 13.09.2013, л.д. 66).

Выходом по адресу г. Красноярск, ул. Менжинского 14 «б» - 55, месту регистрации руководителя ООО «Лапландия» Шевчука С.С. последний не установлен (Акт о невозможности установления должника от 05.02.2013, л.д. 67).

Проверкой о проживании учредителя ООО «Ритм» Саая А.П. по адресу ул.Судостроительная 38 «а», установлено, что по данному адресу находится общежитие СФУ, как пояснила зав. общежитием Елифанова Л.Ю., Саая А.П. выписан из общежития 22.09.1995 (телефонограмма от 14.01.2014 в 16 час. 30 мин., л.д. 68).

Из материалов дела следует, что 25 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 65 Федерального закона об исполнительном производстве вынесено постановление о розыске имущества должника-организации             ООО «Лапландия».

В ходе проведения розыскных мероприятий установлен руководитель                   ООО «Лапландия» Шевчук С.С, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса, у Шевчука С.С. взято объяснение, указанному лицу вручены копии решения суда, имущество принадлежащее должнику в ходе проведения розыскных мероприятий не установлено (л.д. 69-73).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в ходе исполнительного производства ООО «Ритм» было подано заявление об объявлении в розыск должника (исх. от 17.11.2013 № 112), при этом постановление об объявлении в розыск должника судебный пристав не вынес; судебным приставом не вынесено постановление об объявлении в розыск имущества должника по исполнительному производству №54834/13/29/24, постановление о розыске имущества должника-организации от 25.10.2013 вынесено по другому исполнительному производству.

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19 ноября 2013 года (вх.79367, вх.79354) в ОСП по Свердловскому району поступили заявления взыскателя об объявлении в розыск имущества, должника - ООО «Лапландия».

22.11.2013 за исх. 1866786/13/29/24 (почтовый идентификатор 66005913064398) судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Ритм» направлен ответ с приложением постановления о розыске имущества должника-организации ООО «Лапландия», которое вручено заявителю согласно информации Почты России 31.12.2013 (л.д. 83).

Материалами дела подтверждается, что постановление о розыске имущества должника-организации от 25.10.2013 вынесено по исполнительному производству от 15.08.2013 № 54832/13/29/24 в отношении должника  ООО «Лапландия». В рамках исполнительного производства № 54834/13/29/24 постановление о розыске имущества должника не выносилось.

Вместе с тем, по указанным исполнительным производствам должником и взыскателем значатся одни и те же лица – ООО «Лапландия» и ООО «Ритм», 25.10.2013 в рамках исполнительного производства № 54832/13/29/24 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске имущества должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что спорное исполнительное производство (№ 54834/13/29/24) вместе с исполнительным производством № 54832/13/29/24 находилось на исполнении в составе сводного исполнительного производства №52396/13/29/24/СД (постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 09.07.2014), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не вынесение судебным приставом-исполнителем  в рамках исполнительного производства № 54834/13/29/24 постановления о розыске имущества должника не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется и  довод апелляционной жалобы о не направлении ответа на заявление об объявлении розыска.

Согласно представленной в материалы дела информации МИФНС России № 22 по Красноярскому краю (сформированной 15.08.2013, л.д. 58) у должника имеется расчетный счет в ООО «Экспобанк». Постановлением судебного пристава от 03.09.2013 был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в                       ООО «Экспобанк». Согласно информации, полученной от ООО «Экспобанк», по состоянию на 16.09.2013 остаток денежных средств на счете составляет 244 рубля                    12 копеек. В связи с отсутствием денежных средств на счете должника, в соответствии с постановлением судебного пристава от 10.11.2014 (л.д. 79) арест на денежные средства был  снят, выставлены инкассовые поручения в соответствии с суммами, указанными в постановлениях об обращении взыскания.

Письмом от 20.11.2014 за исх. № 1044 ООО «Экспобанк» сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что постановления о снятии ареста и списании денежных средств, выставленные к счету должника ООО «Лапландия», поступили и приняты к исполнению 17.11.2014. Согласно указанному письму  банка сняты аресты и выставлены инкассовые поручения в соответствии с суммами, указанными в постановлениях об обращении взыскания, в виду отсутствия денежных средств на счете.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелась информация о наличии у должника единственного открытого счета в банке, об отсутствии денежных средств на счете, и на указанный расчетный счет были составлены инкассовые поручения, апелляционный суд не принимает довод заявителя о том, что ответчиком не были запрошены в налоговом органе сведения о доходах должника.

Кроме того, как обоснованно указано ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с целью установления изменения имущественного положения должника - ООО «Лапландия», 20.05.2014, 25.08.2014 судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно поступившим ответам за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, иных открытых счетов в финансово-кредитных организациях не установлено.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не установлено местонахождение должника, наличие у него имущества, за счет которого возможно погашение имеющейся перед взыскателем задолженности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных действий, направленных на установление места нахождения должника и его имущества с целью погашения задолженности, в том числе, по исполнительному производству №54834/13/29/24. При этом отсутствие результата в виде погашения задолженности перед взыскателем в связи с невозможностью по итогам совершения названных исполнительных действий установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер к  своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и незаконности оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что должник не был привлечен к административной или уголовной ответственности в связи с уклонением от исполнения решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что в ходе исполнения спорного исполнительного производства в отношении руководителя должника - ООО «Лапландия» 27.06.2014 возбуждено уголовное дело по статье 315 Уголовного кодекса, Шевчук С.С. объявлен в розыск, розыск поручен ОП №6 МВД России «Красноярский».

Довод общества о том, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время (более года) решение арбитражного суда не исполнено, денежные средства взыскателем не получены, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем,  установленный в части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным, выход за пределы этого срока совершения исполнительных действий и не достижение целей исполнительного производства не может расцениваться в качестве безусловного основания для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты  все возможные и исчерпывающие меры к  своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Заявитель также ссылается на то, что в качестве оснований для окончания производства указано несколько оснований, при этом непонятно, какое именно послужило основанием для принятия решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленный обществом довод, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением от 15.12.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району окончено исполнительное производство №54834/13/29/24 по пункту 3 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю. В указанном постановлении отражено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что основанием для окончания исполнительного производства явилась вся совокупность установленных обстоятельств. Таким образом, в результате совершения  судебным приставом исполнительных действий ответчик пришел к выводу о невозможности установить как местонахождение должника, так и его имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007             № 229-ФЗ, для вынесения постановления об окончании исполнительного производства    № 54834/13/29/24.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, является законным, обоснованным, права и интересы заявителя не нарушает.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно принял во внимание, что 02.03.2014 исполнительный лист №АС 005052506, выданный Арбитражным судом Красноярского края 11.06.2013 по делу № А33-2585/2013, повторно предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Свердловскому району, возбуждено исполнительное производство №13011/15/24029-ИП.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 26 марта 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2015 года по делу №А33-1554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин