Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А33-819/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

На основании части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит ЖК РФ.

Пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом подпункт 5 части 2 указанной статьи устанавливает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут относиться и другие вопросы, не указанные непосредственно в данной статье, но отнесенные к таковым настоящим Кодексом.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена конкретная  форма компенсации  в виде разницы между суммой реальной стоимости коммунального ресурса и начисленными за отопление суммами. При этом законодателем не установлено ограничений по распоряжению потребителями своим имуществом, правом требования к управляющей компании об уплате суммы компенсации, полученной в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, р-п Зеленый Бор, ул. Журавлева, 2, выбран способ управления: управление управляющей организацией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.08.2014 внеочередным собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме было решено провести текущий ремонт отмостки и козырьков входов в подъезды на сумму                         220 666 рублей 20 копеек, которая распределяются между всеми собственниками пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, единовременно начисления по строке «Текущий ремонт общего имущества» в квитанциях за август 2014 года и оплачивается каждый собственником.

Следовательно, денежные средства, полученные в результате корректировки платы за коммунальные услуги по отоплению, были направлены обществом на проведение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Довод Службы о том, что к компетенции общего собрания собственников не отнесено полномочие по изменению установленного нормативно-правовым актом порядка начисления и взимания платы за коммунальные услуги с жителей многоквартирного дома не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку указанным решением собственники не изменяли порядок начисления и взимания платы за коммунальные услуги, а приняли решение о фактическом распоряжении своими денежными средствами, полученными в результате корректировки платы за коммунальные услуги по отоплению.

Ссылка ответчика на отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг информации о том, что собственники вправе принимать решение на общем собрании о перераспределении денежных средств, полученных в результате корректировки, на жилищную услугу, а также указание на нарушение в таком случае структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, такое толкование положений пункта 27 Правил противоречит положениям статей 9, 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, без достаточных к тому оснований ограничивает право собственников жилых помещений многоквартирного дома распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Служба не обосновала правомерность выдачи оспариваемого предписания обществу, принимая во внимание то обстоятельство, что решение о проведении текущего ремонта отмостки и козырьков входов в подъезды на сумму 220 666 рублей 20 копеек, которая распределяются между всеми собственниками пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме было принято не обществом, а общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обществом в установленном законом порядке произведена компенсация потребителям суммы, полученной в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления. Компенсация произведена путем направления соответствующих сумм на исполнение обязательств собственников жилых помещений на основании распоряжения в форме решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи неправильным применением норм материального права в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2015 года по делу № А33-819/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об устранении выявленных нарушений от 14.11.2014 № 4950-ж.

Взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» 4500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова