Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А33-819/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2015 года

Дело №

А33-819/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Юдина Д.В.

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» апреля 2015 года по делу № А33-819/2015, принятое  судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – заявитель, общество, ООО «Фаворит») (ИНН 2455026158, ОГРН 1072455000584) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба, ответчик) (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582)о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 14.11.2014 № 4950-ж.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Фаворит» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что собственники многоквартирного дома правомерно приняли решение о проведении текущего ремонта и определили источник его финансирования в виде суммы, которая распределяется между всеми собственниками пропорционально их доле в праве общей собственности. Соответствующее решение было принято собственниками дома, а не обществом, в связи с чем общество не осуществляло каких-либо противоправных действий. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения его прав оспариваемых предписанием, поскольку для выполнения предписания общество будет вынуждено произвести возврат денежных средств из собственных средств.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать, привел доводы о том, что решение собственников многоквартирного дома о направлении средств, полученных в результате корректировки размера платы за отопление, на ремонт и текущее содержание дома было принято за пределами компетенции общего собрания собственников помещений. Следовательно, общество нарушило требования действующего законодательства, поскольку неправомерно отнесло сумму экономии по отоплению на содержание и текущий ремонт дома.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В административный орган поступило обращение гражданина от 21.10.2014 № 02-08/6000 о нарушении прав потребителей при предоставлении коммунальных услуг.

В целях осуществления регионального государственного жилищного надзора, в связи с поступившим обращением, должностным лицом административного органа на основании приказа от  24.10.2014 № 4950-ж проведена внеплановая документарная проверка в отношении организации, управляющей многоквартирными домами,                        ООО «Фаворит».

По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки от 14.11.2014 № 4950-ж, отразивший нарушение требований пункта 27  Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №370 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), выразившееся в том, что ООО «Фаворит» в августе 2014 года произвело корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению, при этом одновременно сумму корректировки отразило в строке «Текущий ремонт общего имущества» (доначисление); обществу выдано предписание от 14.11.2014 № 4950-ж.

Не согласившись с предписанием от 14.11.2014 № 4950-ж, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом в пределах представленной компетенции.

Нарушений требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008        № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении указанной внеплановой проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Служба не доказала законность оспариваемого предписания ввиду следующего.

Согласно оспариваемому предписанию на общество возложена обязанность в срок до 22.10.2014 устранить нарушение пункта 27 Правил предоставления коммунальных услуг, выразившееся в том, что ООО «Фаворит» в августе 2014 года произвело корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению, при этом одновременно сумму корректировки отразило в строке «Текущий ремонт общего имущества» (доначисление); обществу выдано предписание от 14.11.2014 № 4950-ж.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Подпунктом «б» пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения №2 (формула №7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку  размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения №2 (формула 8).

Таким образом, начисление платы за отопление за конкретный месяц всегда учитывает площадь жилого помещения и непосредственно не привязано к фактически отпущенному в этом месяце объему тепловой энергии. Это неизбежно вызывает расхождение между количеством отпущенной энергии и количеством энергии, исходя из которого начислена плата населению за коммунальные услуги, независимо от того рассчитана оплата по нормативу либо по средним данным за прошлые периоды.

Такое расхождение устраняется ежегодной корректировкой платы, цель которой - привести начисления населению в соответствие плате за ту тепловую энергию, которую потребил многоквартирный дом в целом (в зависимости от наличия общедомового прибора учета - определяется по его показаниям либо расчетным методом).

В соответствии с пунктом 27 Правил предоставления коммунальных услуг величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом «г» пункта 20, подпунктом «б» пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что собственники за пределами установленной компетенции общего собрания собственников помещений МКД приняли решение о направлении средств, полученных в результате экономии платы за отопление, на ремонт и текущее содержание дома. Следовательно, ООО «Фаворит» неправомерно отнесло сумму экономии по отоплению на содержание и текущий ремонт дома.

Вместе с тем, из вышеизложенного следует, что денежные средства, полученные в результате применения порядка начисления за поставленные коммунальные услуги, не являются сэкономленными, а представляют собой разницу между суммой реальной стоимости коммунального ресурса и начисленными за отопление суммами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья, либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским