Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А33-23932/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе­дерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопро­сах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пре­дусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недей­ствительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федера­ции, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, госу­дарственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Фе­дерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах уча­стия прокурора в арбитражном процессе», прокурор предъявляя иск о признании недействи­тельной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, на­званными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, прокурор Красноярского края обратился в арбитражный суд с настоя­щим исковым заявлением с соблюдением положений части 1 статьи 52 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения го­сударственных и муниципальных нужд» конкурентными способами определения поставщи­ков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограни­ченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограничен­ным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Предусмотренный статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ перечень слу­чаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодоли­мой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экс­тренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной органи­зацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполните­ля), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дол­жен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Абзацами 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населе­ния и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» опреде­лено, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившая­ся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоро­вью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение усло­вий жизнедеятельности людей; ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение разме­ров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвы­чайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Признание здания МКОУ «Фарковская средняя общеобразовательная школа» по резуль­татам обследования ограничено - работоспособным с наличием конструкций, находящихся в аварийном состоянии не относится к чрезвычайным ситуациям природного или техногенно­го характера, обстоятельствам непреодолимой силы.

Суд первой инстанции правомерно учел, что  контракт заключен 05.09.2014,  спустя два года с момента обсле­дования конструкций школы 30.09.2012.

Апелляционный суд учитывает, что  даже с момента  издания Распоряжения администрации Туруханского района № 338 от 10.07.2014 (л.д. 100 т.1) до момента фактического подписания контракта от 05.09.2014 прошло около двух месяцев, что не свидетельствует срочности предпринимаемых мер.

Состояние школы является следствием длительного бездействия лиц, в ведении которых находится содержание здания школы, что является в широком смысле бедствием для населения, однако такое положение вещей нельзя поставить в один ряд с  аварией, опасным природным явлением, катастрофой, стихийным бедствием.

Мерой по предотвращению человеческих жертв в данном случае является ограничение доступа в здание людей, но не заключение контракта в обход закона.

Суд также верно отметил, что  сезонный характер хозяйственной деятельности субъектов в условиях территорий Край­него Севера и приравненных к ним местностях (в том числе ограниченный по времени нави­гации завоз товарно-материальных ценностей на данные территории) также является прогно­зируемым и планируемым событием, и не носит признаков чрезвычайных ситуаций и об­стоятельств непреодолимой силы.

С учетом указанных обстоятельств, ссылка ответчиков на вышеназванные обстоятельст­ва, как на основания для заключения спорного муниципального контракта в порядке под­пункта 9 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ отклонена правомерно.

Ссылка заявителя на решение Комиссии по чрезвы­чайным ситуациям и пожарной безопасности администрации Туруханского района Красно­ярского края №22 от 10.07.2014 является необоснованной, так как такой документ в деле отсутствует. При этом, из пояснений сторон, в том числе  из отзыва Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района (л.д. 97 т. 2), из отзыва Прокурора на апелляционную жалобу признается существование данного документа.

Вместе с тем, документ, выражающий мнение муниципального образования о порядке и необходимости заключения муниципального контракта, не имеет для суда заранее установленную силу, обстоятельства, указанные в таких документах, подлежат проверке и оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

По таким же мотивам подлежит отклонению и ссылка на Распоряжение администрации Туруханского района № 338 от 10.07.2014,  материалами, имеющимися в деле, опровергаются доводы ответчиков о необходимости срочного заключения контракта с ООО «Бриг».

Акта осмотра технического состояния от 10.08.2014, составлен ООО «Бриг» в одностороннем порядке, до подписания контракта (л.д. 11 т. 3), является мнением заинтересованного лица, поэтому указанные в акте обстоятельства и выводы нельзя признать подтвержденными.

Суд верно указал, что факт подачи иными хозяйствующими субъектами  заявок на участие в элек­тронном аукционе (из пояснений ответчиков следует, что заявки подали 20 участников), свидетельствует о наличии конкуренции и готовности иных лиц выполнить спорные работы на предложенных заказчиком условиях, учитывая, в том числе и сезонность завоза строитель­ных материалов. Таким образом, выбор заказчиком единственного подрядчика в данном слу­чае также неправомерен, и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку последние были лишены возможности заключения контракта на выполнение ра­бот, предусмотренных в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец указал, что исполнение договора не причинило вреда  ответчику, а напротив, явилось мерой к устранению препятствий в  его   деятельности, в связи с чем, основания для отказа в защите прав истца на получение платы  отсутствуют.

Вместе с тем, Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» защищает интересы неопределенного круга лиц и публичного образования, за счет средств которого оплачиваются работы, устанавливая порядок формирования наиболее выгодной для публичного образования цены работ.

Наличие интереса у ответчика в выполнении работ не оправдывает действия истца и ответчика в обход закона с противоправной целью.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд, рассмотрев вопрос о применении последствий недействительности контракта, вышел за пределы заявленных требований.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 5243/10).

Удовлетворение требования о взыскании  стоимости работ в порядке реституции, по сути, дезавуирует  применение Закона № 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13). С учетом фактического выполнения работ судом сделан обоснованный вывод об отсутствии возможности применения реституции.

Учитывая, что материалами дела подтверждено заключение спорного муниципального контракта в обход Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ,   контракт правомерно признан ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2015 года по делу № А33-23932/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от  8 апреля 2015  года по делу № А33-23932/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан