Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А33-23932/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2015 года

Дело №

 А33-23932/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен           1 июля 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Бриг»): Харлашина Д.И., представителя по доверенности от 01.06.2015; Работько П.В., на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт серии 04 02 № 415115;

от истца (Прокурора Красноярского края): Марченко И.В., служебное удостоверение от 06.02.2015 ТО № 191550,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг»   на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от 8  апреля  2015 года по делу №  А33-23932/2014,

принятое судьёй Данекиной  Л.А.,

установил:

Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ис­ком к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района (далее по тексту - Управление ЖКХ и строительства) и к обществу с ог­раниченной ответственностью «Бриг» (ИНН 2465250455,  ОГРН 1112468010698) (далее по тексту - общество «Бриг») о признании не­действительным в силу ничтожности муниципального контракта №22 от 05.09.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2015 Муниципальное образование Туруханского района в лице администрации Туруханского района привлечено в дело в качестве материального истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать по следующим основаниям.

Вывод суда об исключении непреодолимой силы в связи с двухгодичной разницей в датах обследования конструкций школы (30.09.2012) и заключения спорного контракта (05.09.2014) не является обоснованным, так как время усугубило аварийность и опасность объекта.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что сезонный характер хозяйственной деятельности субъектов в условиях территорий Крайнего Севера является прогнозируемым и планируемым событием, и сам по себе не носит признаков чрезвычайных ситуаций и обстоятельств непреодолимой силы. Однако, само легальное определение чрезвычайной ситуации, приведенное в решении суда, предполагает, что чрезвычайная ситуация является следствием совокупности факторов, сложившихся на определённой территории, в обстановку, создающую угрозу нормальной жизнедеятельности лиц, проживающих в зоне чрезвычайной ситуации.

Ввиду отдаленности и ограниченной транспортной доступности с. Фарково, непригодность здания школы к нормальной эксплуатации является чрезвычайной ситуацией для данной местности, так как в нем отсутствуют иные здания общественного назначения, в которых возможно ведение образовательной деятельности по обеспечению среднего школьного образования, право на которое гарантировано Конституцией РФ, а доставка школьников в другие учебные заведения невозможна из-за ограниченной транспортной доступности.

Таким образом, судом неправильно истолкован пункт 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а вывод, изложенный в решении, об отсутствии обстоятельств чрезвычайности, срочности и непреодолимой силы, не соответствует обстоятельствам дела.

Решением суда установлено, что «поскольку на момент рассмотрения дела работы по контракту выполнены, в силу их особенности в данном случае реституция исключена. Реституцию невозможно применить к сделкам, правовая природа которых не предполагает исполнение в виде передачи имущества»

Указанный вывод суда выходит за пределы исковых требований, так как в исковом заявлении материально-правовое требование к ответчику сформулировано как признание сделки недействительной. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке статьи 167 ГК РФ истцом не заявлялось. Следовательно, суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы исковых требований и в нарушение ст. 168-170 Арбитражного кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной части решения, что реституция исключена, тем самым принял решение по иску, который не заявлялся.

Материальный истец (Администрация Туруханского района) подтвердила наличие обстоятельств для заключения контракта с единственным подрядчиком в силу пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Материальный истец и ответчик (Управление ЖКХ и строительства), надлежащим обра­зом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своих предста­вителей не направили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие пред­ставителей материального истца и ответчика (Управления ЖКХ и строительства).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционный  суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно заключению от 30.09.2012 №ФП-2012/09-3 по результатам обследования тех­нического состояния строительных конструкций здания МКОУ «Фарковская средняя обще­образовательная школа», проведенного ООО «Фама Про», здание школы рекомендуется подвергнуть сносу с обязательным и неотложным осуществлением противоаварийных мероприятий по усилению и разгрузке перекрытий холла.

Ссылаясь на названное заключение, прокурор обратился в суд с иском к МКОУ «Фарковская средняя общеобразовательная школа» и администрации Туруханского района о про­ведении противоаварийных мероприятий. Решением Туруханского районного суда Красно­ярского края от 28.12.2012 требования прокурора удовлетворены частично, суд обязал МКОУ «Фарковская средняя общеобразовательная школа» устранить нарушения Федераль­ного закона «О техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений» и провести противоаварийные мероприятия; администрацию Туруханского района суд обязал обеспе­чить МКОУ «Фарковская средняя общеобразовательная школа» зданием, отвечающим тре­бованиям безопасности жизни и здоровья учащихся в срок до 31.12.2015.

Решением Туруханского районного Совета депутатов Красноярского края от 23.12.2013 №26-374 «О районном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 - 2016 годов» на 2014 год предусмотрено финансирование капитального ремонта здания МКОУ «Фарковская сред­няя общеобразовательная школа» в сумме 33 000 000 руб.

Из письменного отзыва Администрации Туруханского района следует, что 23 мая 2014 года уполномоченным органом администрации Туруханского района объявлены торги на ка­питальный ремонт здания МКОУ «Фарковская средняя общеобразовательная школа», кото­рые неоднократно приостанавливались.

В связи с поданными ООО УК «Северсервис» жалобами на действия заказчика Управ­лением Федеральной антимонопольной службы выдавались предписания №449 от 16.06.2014, №503 от 02.07.2014, которыми на заказчика возложены обязанности внести из­менения в документацию об электронном аукционе и продлить срок подачи заявок не менее чем на 7 и на 15 дней соответственно.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что Решением Комиссии по чрезвы­чайным ситуациям и пожарной безопасности администрации Туруханского района Красно­ярского края №22 от 10.07.2014 установлена необходимость заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Фарковская сред­няя общеобразовательная школа» без проведения аукциона, в связи с длительным сроком проведения мероприятий закупки и ограниченным сроком завоза строительных материалов.

Распоряжением администрации Туруханского района Красноярского края от 10.07.2014 №338-р заказчику - Управлению ЖКХ и строительства предписано отменить закупку и на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государствен­ных и муниципальных нужд» заключить муниципальный контракт на выполнение ремонт­ных работ с единственным подрядчиком.

Письмом от 30.07.2014 №15-БГ общество «Бриг» дало согласие на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Фарковская средняя общеобразовательная школа» по цене 20 000 000 рублей в срок до 01.12.2014 (л.д. 101 т.1).

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государ­ственных и муниципальных нужд» и в соответствии с распоряжением администрации Туруханского района Красноярского края от 10.07.2014 №338-р между Управлением ЖКХ и строительства (заказчик) и обществом «Бриг» (подрядчик) заключен муниципальный кон­тракт на капитальный ремонт МКОУ «Фарковская средняя общеобразовательная школа» №22 от 05.09.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выпол­нить работы по капитальному ремонту МКОУ «Фарковская средняя общеобразовательная школа» в с. Фарково, Туруханского района, Красноярского края, в соответствии с техниче­ским заданием (приложение №1 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Работа по исполнению контракта проводится подрядчиком собственными силами из своих материалов и инструментов на собственном оборудовании в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и сметной документацией (пункт 1.2 контракта).

Пунктами 2.1, 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта определяется сводным сметным расчетом стоимости капитального ремонта (приложение №3.1 к контракту) и со­ставляет 20 000 000 руб., является твердой (фиксированной) и определяется на весь срок ис­полнения контракта.

В силу пункта 2.8 контракта оплата осуществляется поэтапно в соответствии с календар­ным графиком выполнения работ в безналичном порядке не позднее чем через 20 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2, форма №КС-3).

Согласно пункту 3.1 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта; срок окончания работ - 01.12.2014.

На основании пункта 4.5 контракта приемка результата выполненных работ на месте осуществляется в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком от подряд­чика письменного извещения о готовности этапа работ к сдаче и наличия в полном объеме исполнительной документации на выполненный объем работ.

Сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами вы­полненных работ по форме №КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме №КС-3 подписанными обеими сторонами (пункт 4.6 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней с момента получе­ния от подрядчика акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписывает указанные документы, либо возвращает их с письменным моти­вированным отказом с указанием замечаний и несоответствий, которые подрядчик обязан устранить в согласованные сторонами сроки.

Во исполнение условий муниципального контракта подрядчиком выполнены, а заказчи­ком приняты работы по спорному контракту на сумму 19 999 520 руб. рублей, что подтвер­ждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ по капитальному ре­монту от 26.01.2015, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 15.09.2014 на сумму 6 552 495,95 руб., №2 от 26.01.2015 на сумму 13 447 024,05 руб..

Согласно письму Управления ЖКХ и строительства от 18.02.2015 №147 оплата работ по муниципальному контракту №22 от 05.09.2014 обществу «Бриг» произведена в сумме    6 552 495,95 руб. В остальной части обязательства заказчика по оплате не выполнены в связи с возбуждением исполнительного производства №1289/14/24072-ИП о запрете совершать действия по финансированию работ по муниципальному контракту №22 от 05.09.2014.

Ссылаясь на то, что муниципальный контракт №22 от 05.09.2014 заключен с нарушени­ем требований действующего законодательства, прокурор Красноярского края 26.11.2014 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании его недействитель­ным в силу ничтожности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтож­ной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействи­тельной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, ес­ли из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие послед­ствия