Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А69-421/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

Из приведенных выше положений Закона о рекламе и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58  следует, что распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи 19 Закона о рекламе, в том числе, требования об установке рекламной конструкции при наличии соответствующего разрешения. Владельцем рекламной конструкции является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции осуществляется с целью ее дальнейшей эксплуатации для распространения рекламы. Несоблюдение установленных Законом о рекламе требований к установке рекламной конструкции свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее эксплуатации.

Как следует из материалов дела, общество владеет частью рекламной конструкцией, расположенной по улице Кочетова г. Кызыла с нечетной стороны возле остановки «Гагарина»,  на основании договоров аренды от 21.10.2014 №104 и от 01.01.2015 №13/н, и, как владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее использование в целях распространения рекламы, оно обязано соблюдать предусмотренные статьей 19 Закона о рекламе требования к установке и эксплуатации рекламной конструкции, за их нарушение подлежит привлечению к административной ответственности.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, является не только собственник рекламной конструкции, но и ее владелец, который, заключая договор аренды рекламной конструкции с целью распространения рекламы, обязан удостовериться в том, что собственником получено соответствующее разрешение на установку рекламной конструкции.

В материалы дела представлено разрешение № 37 на установку рекламной конструкции для распространения наружной рекламы на территории г. Кызыла по адресу: г. Кызыл ул. Кочетова (напротив жилого дома № 62, со стороны остановки «Гагарина» на элементе внешнего благоустройства: «газон») от 01.04.2014, выданное ООО «Радуга», со сроком действия до 01.04.2019.

Обществом также представлены договоры распространения рекламы от 21.10.2014 № 104 и от 01.01.2015 № 13/Н, заключенные между ООО «ИТ СИСТЕМЫ»  («Рекламодатель») и ООО «Радуга»  («Рекламораспространитель»), пунктом 1.1 которых установлено, что Рекламораспространитель обязуется предоставить услуги по распространению рекламной продукции Рекламодателя, а Рекламодатель обязуется оплатить оказанные услуги размещение рекламного продукта на рекламных конструкциях Рекламораспространителя.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры на оказание услуг №120 от 27.10.2014 и № 130 от 01.12.2014,  заключенные между ООО «ИТ СИСТЕМЫ»  («Заказчик») и ООО «Радуга»  («Исполнитель»), в соответствии с пунктом 1 которых Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по изготовлению баннеров в соответствии с предоставляемыми Заказчиком оригинал-макетами. Тираж, формат, стоимость и срок изготовления баннеров определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что:

- срок действия  разрешения № 37 на установку рекламной конструкции для распространения наружной рекламы на территории г. Кызыла, выданного обществу «Радуга»,  установлен до 01.04.2019,

- договор аренды от 01.01.2015 №13/н является действующим до 31.12.2015,

- из содержания договоров аренды от 21.10.2014 №104 и от 01.01.2015 №13/н следует, что обществу передана в аренду часть рекламной конструкции (сторона «В»), при этом Законом о рекламе не предусмотрена возможность выдачи разрешения на эксплуатацию части рекламной конструкции,

- из приведенных выше положений действующего законодательства  не следует обязанность общества по получению разрешения на эксплуатацию  спорной  рекламной конструкции (ее части)  при наличии действующего разрешения на установку рекламной конструкции для распространения наружной рекламы на территории г. Кызыла, выданного собственнику рекламной конструкции, - суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что в действиях общества «ИТ СИСТЕМЫ» отсутствует состав  вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Позиция прокурора основана на неверном толковании положений Закона о рекламе.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «22» апреля 2015 года по делу      № А69-421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова