Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А33-2466/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Ответчиком заявлен довод о том, что 22.04.2011 по электронной почте истцу было направлено соглашение франчайзинга от 01.04.2011 № 01.01.04.2011 как образец договора, содержащий все существенные условия основного соглашения. В связи с изложенным ответчик указывает, что истец знал существенные условия договора франчайзинга и имел возможность направить ответчику оферту.

В качестве подтверждения факта направления истцу договора франчайзинга в материалы дела ответчиком представлена распечатка электронной страницы почтового агента, содержащая письмо, направленное с электронного ящика [email protected] на электронный ящик [email protected] 22.04.2011 с названием темы «Франчайзинговое соглашение». В материалы дела представлена нотариально заверенная копия указанного вложения – соглашения франчайзинга от 01.04.2011 № 01.01.04.2011 содержащее 23.5 пункта.

Между тем факт принадлежности электронного ящика Титовым Ю. А. оспаривается, истец указывает, что данное письмо получено не было, с соглашением франчайзинга от 01.04.2011 № 01.01.04.2011 истец не знаком.

Как верно указал суд перовой инстанции, представленные ответчиком документы не могут служить надлежащим доказательством получения истцом указанного электронного письма и приложения к нему, поскольку представленные документы не содержат подтверждений открытия и прочтения письма. В материалы дела не представлены доказательства получения с указанного почтового ящика ответных писем. Кроме того, не представлены доказательства, позволяющие установить принадлежность почтового ящика [email protected] генеральному директору ООО «Паритет» Титову Ю. А.

Арбитражный суд также справедливо учел, что поскольку при регистрации почтового ящика не предусмотрена обязанность подтверждения личности документами, и возможно введение любых данных, идентифицировать личность владельца ящика [email protected] с Титовым Ю.А. даже в случае совпадения фамилии, имени и отчества и даты рождения не представляется возможным.

Кроме того, направление указанного соглашения франчайзинга от 01.04.2011 № 01.01.04.2011 не может быть расценено как сообщение истцу всех существенных условий основного договора франчайзинга.

Таким образом, предусмотренные в разделе 3 предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 № 7-ПД обязанности по заключению основных договоров сторонами не исполнены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных истцом платежным поручением от 17.05.2011 № 5 с назначением платежа «оплата первого этапа согласно пункту 5.2 предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 № 7-пд» (с учетом частичного возврата денежных средств платежным поручением от 30.06.2011 № 587).

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2012 по 15.12.2014 в рублях в сумме, эквивалентной 5 173,49 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, равной 6,7%, на сумму, эквивалентную 26 550 евро, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта за период с 16.12.2014 по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая доказанность факта неосновательного удержания ответчиком денежных средств в период с 02.02.2012 по 15.12.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика за указанный период процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной 5 173,49 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта и удовлетворил данное требование.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, равной 6,7%, на сумму, эквивалентную 26 550 евро, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта за период с 16.12.2014 по день фактической уплаты денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания упомянутых процентов с ответчика.

Рассматривая довод апеллянта о нарушении судом правил подсудности, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вопрос о подсудности настоящего спора разрешен в определении арбитражного суда от 09.09.2014, которым в удовлетворении ходатайства ООО «КОФЕ СЭТ» о передаче дела №А33-2466/2012 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Указанное определение от 09.09.2014 об отказе в передаче дела по подсудности оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем довод о намеренном привлечении индивидуального предпринимателя Глебова Игоря Феликсовича к участию в данном деле с целью изменения подсудности спора не подлежит оценке судом.

Ссылка апеллянта на неверное исчисление подлежащих к взысканию процентов в связи с неверным определением периода пользования денежными средствами опровергается материалами дела и самим расчетом.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2015 года по делу № А33-2466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.А. Иванцова