Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А33-5228/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлен в сумме 15000 рублей.

01.01.2015 между ИП Абросимов В.В. и конкурсным управляющим ООО «Фасад» Шоноровым А.В. подписан договор аренды офиса 6-28 (помещение 16 комната 22) площадью 20,3 кв.м., находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18 для организации офиса (п. 1.1 Договора). Срок действия договора с 01.01.2015 по 30.11.2015. Размер арендных платежей установлен 14000 рублей в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчетов конкурсного управляющего от 03.06.2014, 27.08.2014, 27.11.2014, 23.01.2015 не отражены сведения о договоре аренды от 01.10.2013 с ИП Абросимовым В.В., а также даты дополнительного соглашения от 01.03.2014 к указанному договору, договора аренды от 01.01.2015, срока их действия, размера арендных платежей, сведений о лице, с которым он заключен.

Кроме того, конкурсным управляющим не отражены в том числе, сведения об оплате спорным договорам аренды в отчетах о движении денежных средств.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия объективной стороны административного правонарушения в бездействии арбитражного управляющего.

По второму эпизоду.

Арбитражному управляющему вменялось не указание в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств от 27.11.2014 и 23.01.2015 расшифровки произведенных платежей, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 подпункта «в», пункта 12 Правил подготовки отчетов.

Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника сдержат исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчетах конкурсного управляющего. Также типовыми формами определен строгий порядок изложения данной информации. Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195, в графе 8 раздела «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств» подлежит отражению информация об обосновании платежа.

Согласно подпункту «в» пункту 12 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.11.2014 и от 23.01.2015 отражены следующие денежные операции:

- списание 06.03.2014 суммы в размере 181 835 рублей с обоснованием платежа, -возмещение текущих платежей;

- списание 01.04.2014 суммы в размере 70 068 рублей 03 копейки с обоснованием платежа-возмещение текущих платежей;

- списание 30.04.2014 суммы в размере 76 013 рублей 47 копеек с обоснованием платежа -возмещение текущих платежей;

- списание 02.06.2014 суммы в размере 87 022 рублей 18 копеек с обоснованием платежа -возмещение текущих платежей;

- списание 30.06.2014 суммы в размере 76 366 рублей 88 копеек с обоснованием платежа -возмещение текущих платежей;

- списание 31.07.2014 суммы в размере 74 963 рублей 03 копейки с обоснованием платежа -возмещение текущих платежей;

- списание 01.09.2014 суммы в размере ПО 134 рубля 08 копеек с обоснованием платежа -возмещение текущих платежей;

- списание 01.10.2014 суммы в размере 81697 рублей 16 копеек с обоснованием платежа -возмещение текущих платежей;

- списание 01.11.2014 суммы в размере 100171 рублей 24 копейки с обоснованием платежа -возмещение текущих платежей).

Основанием поступления вышеуказанных денежных средств в кассу явилось снятие 26.02.2014 с основного расчетного счета должника суммы в размере 4 297 823 рублей 01 копейка в подотчет на возмещение текущих платежей.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.11.2014 и от 21.01.2015 в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» также не позволяют индивидуализировать целевое назначение платежа, более того противоречат сведениям отраженным в них, о расходовании 598 030 рублей 64 копейки на возмещение текущих платежей (подотчет) в отчете от 23.01.2015 и о расходовании на эти же цели 702 231 рублей 6 копеек в отчете от 27.11.2014.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части выводов о том, что примененные арбитражным управляющим формулировки не позволяют определить целевое назначение расходования денежных средств в процедуре конкурсного производства, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4, подпункта «в» пункта 12 Правил подготовки отчетов, формирует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Вышеперечисленные действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

По третьему эпизоду.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для привлечения к административной ответственности по этому эпизоду истек.

Административный орган пояснил, что не оспаривает этот вывод.

Вместе с тем, поскольку арбитражный управляющий просит отменит решение в целом, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  считает необходимым проверить решение в данной части.

Суд указал, что арбитражным управляющим допущено неисполнение обязанности по разумному и обоснованному расходованию денежных средств в ходе конкурсного производства, что является нарушением абзаца 8 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В абзаце 2 пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Кроме того, в обязанность суда входит проверка и утверждение отчета конкурсного управляющего, что также подтверждает право суда давать оценку деятельности конкурсного управляющего.

Согласно представленному расходному кассовому ордеру №о0017838 от 24.03.2014 на сумму 9200 рублей указанные денежные средства потрачены конкурсным управляющим на покупку питьевой воды.

Из анализа данных, содержащихся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.01.2015, в частности, раздела «Сведения о работниках должника» по состоянию на март 2014 года работники у должника отсутствовали. Также в рассматриваемый период у должника отсутствовали какие-либо привлеченные специалисты, за исключением ООО «Леке».

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отнесении указанных расходов к целям конкурсного производства не представлены, равно как и доказательства их целесообразности.

Вышеперечисленные действия (бездействие) конкурсного управляющего образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 № 5 судье следует иметь в виду, что статьёй 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении