Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А33-473/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

платежеспособности должника (подпункт «к» пункта 6 Правил), о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства (подпункт «л» пункта 6 Правил).

Как следует из материалов дела №АЗЗ-473/2014,  в анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «БалахтаУголь» в главе 5 - выводы по результатам финансового анализа указано следующее:

показатель обеспеченности обязательств должника по состоянию на 31.12.2013 равен 0,72 (недостаточная величина активов, пригодных для расчета по имеющимся обязательствам),

чистый убыток от финансово-хозяйственной деятельности за последний год составил 57 286 тыс. рублей,

полная зависимость организации от заемного капитала (отрицательная величина собственного капитала),

на 31.12.2013 значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами. Рвное -2,68, характеризуется как критическое,

критическая рентабельность активов, составившая на 2013 год -37,7%,

чистые активы меньше уставного капитала, при этом за период имело место снижение величины чистых активов,

за последний год получен убыток до уплаты процентов и налогов (EBIT) в сумме             50 994 тыс. рублей, более того наблюдалась отрицательная динамика показателя (-52 941 тыс. руб. по сравнению с предыдущим значением),

коэффициент текущей ликвидности (0,43) существенно ниже принято для данного показателя критерия (1),

наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений) недостаточно для гарантированного погашения текущих обязательств (коэффициент абсолютной ликвидности равен 0,01 при норме 0,2),

итоговая оценка финансового состоянию ООО «БалахтаУголь» на 31.12.2013 составила -1,24. Финансовое состояние организации можно охарактеризовать как неудовлетворительное. Структура имущества и обязательств организации, ее финансовые результаты ставят под сомнение способность организации вести нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по своим обязательствам за счет имеющегося имущества. Основные финансовые показатели ООО «БалахтаУголь» не укладываются в нормативные значения, что отрицательно характеризует кредитоспособность организации. С учетом динамики оценок ключевых показателей можно допустить, что существует некоторая вероятность ухудшения финансового положения организации в течение следующих 12 месяцев.

Таким образом,  повторно оценив представленный в материалы дела  документы, суд апелляционной   инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, составленном Ганжиным В.С., отсутствуют выводы о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства.

В то же время, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данные выводы являются необходимыми, поскольку кредиторам, не являющимся профессиональными участниками дел о банкротстве, затруднительно самостоятельно прийти к выводам о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства. Кроме того, именно указанными правилами, а также Законом о банкротстве закреплена прямая обязанность временного управляющего о необходимости указания в финансовом анализе должника четких и однозначных выводов по поставленным вопросам.

Учитывая вышеизложенное,  суд  апелляционной  инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части признания   ненадлежащим   исполнением   обязанностей   арбитражным управляющим Ганжиным B.C. и совершения им  действий, выразившихся в отсутствии в финансовом анализе ООО «БалахтаУголь» выводов о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что  такие сведения содержатся  в отчетах временного управляющего, являются несостоятельными, поскольку не освобождают его  от обязанности указания таких сведений в финансовом анализе, что  прямо предусмотрено вышеизложенными нормами права.

Согласно подпункту «д» пункта 6 Правил  проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных  Постановлением Правительства №367  (далее – Правил) в документах, содержащих анализ финансового состояния должника указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Согласно представленному в материалах дела №АЗЗ-473/2014 анализу финансово- хозяйственной деятельности ООО «БалахтаУголь» временным управляющим указаны коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные по годам (по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013), и динамика их изменения.

Вместе с тем,  в нарушение подпункта «д» пункта 6 вышеуказанных  Правил, временным управляющим не указаны коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие указанных сведений приводит к отсутствию у кредиторов  информации  о степени «пораженности» должника кризисом, о том, в какой момент у должника возникли затруднения, а также о возможности, либо невозможности преодоления этого кризиса.

Согласно подпункту «е» пункта 6 Правил, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, временным управляющим в финансовом анализе ООО «БалахтаУголь» не указаны причины утраты платежеспособности должника.

Подпунктом «ж» пункта 6 Правил предусмотрено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положение на товарных и иных рынках с учетом требований, согласно приложению N 2 к Правилам.

Указанный анализ включает в себя анализ внешних и внутренних условий деятельности должника и рынков, на которых она осуществляется.

Указанные сведения  также отсутствуют в анализе финансового состояния ООО «БалахтаУголь».

В силу подпункта «и» пункта 6 Правил, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению N 4.

Однако данные сведения отсутствуют в финансовом анализе должника.

В рамках проведения анализа финансового состояния должника арбитражный управляющий анализирует хозяйственную, инвестиционную и финансовую деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках, что включает в себя анализ внешних и внутренних условий деятельности должника и рынков, на которых она осуществляется.

При анализе внешних условий деятельности должника проводится анализ общеэкономических условий, региональных и отраслевых особенностей его деятельности (влияние государственной денежно-кредитной политики, сезонные факторы и их влияние на деятельность должника, исполнение государственного оборонного заказа, географическое положение, экономические условия региона, налоговые условия региона, имеющиеся торговые ограничения, финансовое стимулирование и т.д.).

При анализе внутренних условий деятельности должника проводится анализ экономической политики и организационно-производственной структуры должника.

Кроме того, арбитражный управляющий проводит анализ активов (имущества и имущественных прав) и пассивов (обязательств) должника, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника. Анализ активов проводится в целях оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложений. Анализ пассивов проводится в целях выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, выявления обязательств, которые могут быть оспорены или прекращены, выявления возможности проведения реструктуризации сроков исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции соглашается  с тем, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются существенными, поскольку приводят к невозможности получения кредиторами полной и четко выраженной информации о хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положении на товарных и иных рынках.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции не было установлено, что указанные нарушения могли затронуть  права и законные интересы ООО «Экспобанк» являются несостоятельными и противоречат содержанию судебного акта.

Далее, пунктом 8 Правил предусмотрено, что к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил.

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б)  учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в)  положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г)   отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д)  материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е)   нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с пунктом 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее – Правила, утвержденные Постановлением Правительство № 299) к отчету временного управляющего прилагаются копии документов, содержащих анализ финансового состояния должника и материалов, на основании которых он проводился.

Согласно пункту 1 Общих правил отчет временного управляющего представляется арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Вместе с тем, в нарушение  вышеуказанных  требований, к анализу финансового состояния должника временным управляющим должника Ганжиным B.C. не приложены документы, на основании которых он был проведен. Как следует из материалов дела №АЗЗ-473/2014 статистическая отчетность, бухгалтерская и налоговая отчетность, учредительные документы, материалы налоговых проверок и судебных процессов, нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность должника были представлены должником.

Вышеуказанные фактические обстоятельства установлены и подтверждаются материалами дела №АЗЗ-473/2014.

Доводы заявителя апелляционной   жалобы  о том, что он прикладывал  указанные документы к  отчету временного управляющего, являются несостоятельными, поскольку  указанное обстоятельство не освобождает его  от обязанности представления таких документов, которые прямо предусмотрены в соответствии с вышеизложенными нормами права, вместе  с  финансовым анализом.

Согласно пункту 2 Правил, финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в том числе целях: подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Учитывая необходимость исполнения временным управляющим обязанностей по составлению финансового анализа в соответствии с требованиями законодательства, а также принимая во внимание отсутствие в финансовом анализе сведений, отражение которых является обязательным в соответствии с  требованиями законодательства о банкротстве, отсутствие документов, на основании которых проводился анализ, суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанные действия, как свидетельствующие  о небрежном отношении временного управляющего к своим обязанностям и нарушении ими прав кредиторов и иных лиц в части прав на получение достоверной информации в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника и удовлетворил жалобу в полном объеме.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «БалахтаУголь» было фактически подконтрольно ООО «Экспобанк», банк  знал о финансовом состоянии должника и злоупотребил правом, обращаясь с жалобой, подлежат отклонению, как документально неподтвержденные  и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции  при доказанности заявителем  несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего требованиям  законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А33-5228/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »