Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А33-7716/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения.

Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Вместе с тем, представитель ответчика не состоит с индивидуальным предпринимателем Бруштейном Ю.А. в трудовых отношениях, их отношения основаны на договоре на оказание правовых услуг, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности включения истцом в судебные расходы 18000 рублей суточных, которые к тому же не подтверждены документально (не представлены командировочные удостоверения, доказательства оплаты найма жилого помещения, расходов на питание и т.д.).

Таким образом, принимая во внимание уровень сложности дела, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы, времени, затраченного им на участие в рассмотрении дела в суде, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, исходя из средней стоимости юридических услуг в городе Красноярске, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал разумным требование заявителя о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 90 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик злоупотреблял правами, преднамеренно затягивая судебное разбирательство, не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку не подтвержден истцом документально. Как следует из материалов дела, отложения судебных заседаний производились арбитражным судом по собственной инициативе в целях надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами по делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные издержки и расходы ответчика на представителя, а также их разумность не подтверждены документально, также подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции всесторонне оценены представленные ответчиком документы в обоснование понесенных расходов на услуги представителя. По результатам их исследования суд первой инстанции частично удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов, при этом учел необоснованность взыскания сумм суточных, а также уменьшил стоимость услуг представителя, при этом в качестве критерия стоимости соответствующих процессуальных действий обоснованно принял рекомендуемые минимальные ставки, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края (утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол №08/14).

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем ответчика работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между ответчиком и его представителем.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование заявителя о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2015 года по делу №А33-7716/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2015 года по делу №А33-7716/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан