Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А33-7716/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2015 года

Дело №

 А33-7716/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молибденстрой»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» апреля 2015 года по делу №А33-7716/2014, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Молибденстрой» (ИНН 1901042150, ОГРН 1021900531322) (далее – ОАО «Молибденстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бруштейну Юрию Анатольевичу (ИНН 245502212111, ОГРН 311245516000034) (далее также ответчик) о взыскании 3 678 013 рублей 02 копеек убытков, 200 000 рублей морального вреда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2014 возбуждено производство по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки, землеустройства и тех.инвентаризации».

В судебном заседании 04.08.2014 истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 573 383 рубля 90 копеек убытков (стоимость строительно-монтажных работ), 38 970 рублей убытков (стоимость аренды фундамента операторской), судебные издержки в размере 56540 рублей, 200 000 рублей морального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение и уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2014 в иске отказано. С открытого акционерного общества «Молибденстрой» взыскано в федеральный бюджет 24247 рублей 07 копеек государственной пошлины.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2014 года по делу №А33-7716/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

29 декабря 2014 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Бруштейна Юрия Анатольевича о распределении судебных расходов на представителя в сумме 118 447 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2015 заявление удовлетворено частично. С ООО «Молибденстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Бруштейна Юрия Анатольевича взыскано 90 000 рублей расходов на представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.04.2015 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик злоупотреблял правами, преднамеренно затягивая судебное разбирательство. Судебные издержки и расходы ответчика на представителя, а также их разумность не подтверждены документально.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами не подтверждены какими-либо доказательствами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

Заявитель просит взыскать судебные расходы в размере 118 447 рублей в виде издержек по оплате услуг представителя за ведение дела в суде, транспортных и командировочных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов индивидуальный предприниматель Бруштейн Юрий Анатольевич представил в материалы дела документы:

- договор на оказание правовых услуг от 01.06.2014;

- акт приемки выполненных работ от 20.11.2014;

- расходный кассовый ордер от 02.06.2014 №1 на сумму 12 500 рублей;

- расходный кассовый ордер от 03.07.2014 №2 на сумму 12 500 рублей;

- расходный кассовый ордер от 29.08.2014 №3 на сумму 12 500 рублей;

- расходный кассовый ордер от 25.09.2014 №4 на сумму 12 500 рублей;

- расходный кассовый ордер от 20.11.2014 №5 на сумму 71 000 рублей;

- распоряжение от 01.06.2014;

- железнодорожные билеты по маршруту Абакан-Красноярск и Красноярск-Абакан на общую сумму 17 447 рублей.

По условиям договора на оказание правовых услуг от 01.06.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем Бруштейном Ю.А. (заказчик) и Сергеевым Михаилом Федоровичем (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательство по представлению интересов индивидуального предпринимателя Бруштейна Ю.А. в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по арбитражному делу №А33-7716/2014.

Подрядчик обязуется составлять и представлять в суды всех инстанций отзывы на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, составлять и представлять в суды вышеназванных инстанций, в соответствии с нормами АПК РФ, ходатайства, заявления, апелляционные и кассационные жалобы и иные процессуальные документы во исполнение возложенных на подрядчика настоящим договором обязанностей.

Поездки в суды первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, проживание в гостинице, в случае необходимости питание, подрядчик осуществляет за счет средств заказчика (пункт 1.4. договора).

Стоимость поручаемых подрядчику работ составляет:

- участие в судебном заседании суда первой инстанции – 10 000 рублей за каждое судебное заседание;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 рублей за каждое судебное заседание;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 15 000 рублей за каждое судебное заседание (пункт 2.1. договора).

Помимо оплаты, предусмотренной пунктом 2.1. настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику:

- исследование документов, доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому делу - 5000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление - 8000 рублей;

- составление дополнений к отзыву на исковое заявление в случае необходимости - 8000 рублей;

- составление ходатайств в процессе рассмотрения дела - 3000 рублей;

- составление в случае необходимости апелляционной жалобы - 10000 рублей;

- составления отзыва на апелляционную жалобу - 10000 рублей;

- составление кассационной жалобы - 15000 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 15000 рублей.

На основании распоряжения от 01.06.2014 заявителем поручено выплачивать представителю:

1. На приобретение билетов на поезд в г. Красноярск и обратно - по 5000 рублей на каждую поездку в судебное заседание;

2. На проезд на таксомоторе от места жительства, п. Усть-Абакан, до железнодорожного вокзала г. Абакана и обратно - по 1500 рублей;

3. На проезд от железнодорожного вокзала г. Красноярска до здания арбитражного суда и обратно - по 1500 рублей;

4. Суточные за время проезда и нахождения в г. Красноярске - по 1500 рублей (день отбытия в г. Красноярск и день прибытия из г. Красноярска считать как двое суток).

По акту о приемки выполненных работ от 20.11.2014 заявителем приняты следующие услуги:

1. Исследование документов, доказательств, имеющих отношение к делу          №А33-7716/2014 - 5000 рублей;

2. Составление отзыва на исковое заявление - 8000 рублей;

3. Составление дополнения к отзыву на исковое заявление - 8000 рублей;

4. Составление отзыва на апелляционную жалобу по делу №А33-7716/2014 - 10000 рублей;

5. Судебные заседания в суде первой инстанции, в том числе предварительное судебное заседание (4 заседания) - 40000 рублей (судебные заседания 05.06.2014, 04.08.2014, 03.09.2014, 29.09.2014).

Материалами дела подтверждается составление представителем ответчика отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях 05.06.2014, 04.08.2014, 03.09.2014, 29.09.2014.

По требованию о взыскании 18 000 судебных расходов в виде суточных за время нахождения представителя в поездках в Арбитражный суд Красноярского края и обратно суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, имеет право на направление в служебные командировки при осуществлении предпринимательской деятельности лиц, принятых на работу по трудовому договору, в том числе и себя лично и не может быть лишен возможности отправляться в служебные командировки самостоятельно. Обратное будет означать, что хозяйствующие субъекты - юридические лица и предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, - поставлены в неравное экономическое положение при прочих равных условиях, и права части из них, в том числе предпринимателя, окажутся ущемленными.

Следовательно, у индивидуального предпринимателя имеется право на возмещение судебных расходов в виде суточных.

Согласно пункту 15 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета труда СССР и Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 07.04.1988 № 62 при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.

В решении от 04.03.2005 № ГКПИ05-147 Верховный Суд Российской Федерации указал,