Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А33-21439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определена истцом исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической компании Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п.

Судом повторно проверен представленный истцом расчет долга на сумму 1 465 188 рублей 21 копейка, установлено, что расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными.

Доказательства погашения спорной задолженности ответчиком не представлены.

Пунктом 5.9 договора установлена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определенного договором, до дня фактического поступления денежных средств на счет сетевой организации 1, сетевой организации 2.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному перечислению стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, истцом в соответствии с пунктом 5.9 договора от 01.06.2012 начислена неустойка в размере 12 219 рублей 91 копейка за период с 17.07.2014 по 22.08.2014.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Окончательный расчет производится сторонами на основании выставленного счета-фактуры исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг и величины заявленной мощности, указанной в приложении № 3-1, 3-2 к договору, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счета-фактуры за расчетный период (п. 4.9 договора).

Учитывая условия договора и то, что акт оказанных услуг получен ответчиком, начисление неустойки за период с 17.07.2014 по 22.08.2014 произведено верно в соответствии с условиями договора. Неустойка составила 12 219 рублей 91 копейка, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 12 219 рублей 91 копейка взысканной обоснованно.

Доводы ответчика о том, что истец, взыскивая задолженность по договору, злоупотребляет своими правами; истец длительное время препятствовал внесению изменений в договор относительно точек присоединения, тем самым причиняя вред ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, а также факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в спорный период.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, истец имеет право на оплату оказанных им услуг. Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд в целях восстановления нарушенного права на оплату оказанных услуг.

Действия истца по защите нарушенного права и предъявлению иска о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии не могут расцениваться как злоупотребление правом. Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» не имеют отношения к предмету спора, не могут являться основанием для освобождения от ответчика от надлежащего исполнения обязательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2015 года по делу № А33-21439/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина