Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А33-2660/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за 2011-2012 годы, контракты, грузовые таможенные декларации и иные доку-менты по импортным сделкам за 2011-2012 годы, ведомости на выплату заработной платы за 2011-2012 годы, договоры аренды помещений налогоплательщика за 2011-2012 годы, ре-гистр «Данные о начислениях и выплатах в пользу физических лиц, начислении и перечислении НДФЛ (НА) в период с 01.01.2011 по 31.01.2013,

18.03.2014 представлены счета-фактуры и первичные документы от поставщиков за 2 полугодие 2012 года, копии договоров за 2011-2012 годы, копия приказа о приеме на работу руководителя,

25.06.2014 представлены регистры налогового учета по учету прямых затрат за 2011-2012 годы, регистры налогового учета по учету косвенных затрат за 2011-2012 годы, регистры налогового учета по учету поступления товаров, реализованным в налоговом периоде за 2011-2012 годы, регистры налогового учета по учету внереализационных доходов и расходов за 2011-2012 годы, отчет по основным средствам за 2011-2012 годы.

Список документов, несвоевременное представление которых послужило основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, приведен в реестре документов, являющемся приложением к решению от 24.12.2014 № 2.12-40/23.

В соответствии с данным реестром ответственность применена за несвоевременное представление гражданско-правовых договоров, заключенных с контрагентами, платежных ведомостей, книг покупок, книг продаж, счетов-фактур, товарных накладных, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, данных о начислениях и выплатах в пользу физических лиц, отчета по основным средствам, налоговых регистров прямых и косвенных затрат, регистров учета поступления товаров, налоговых регистров учета прочих доходов, внереализационных расходов в общем количестве 1413 документов.

Размер штрафа, с учетом применения положений статьи 112 Налогового кодекса Россий-ской Федерации, составил 141 300 рублей (1413 документов х 200 рублей         = 282 600 рублей/2).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение налогоплательщиком сроков представления документов, истребованных требованием от 24.12.2013 № 2.12-52/4688, образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, признавая оспариваемое решение недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган неверно применил методику определения размера штрафа, в соответствии с которой размер ответственности поставлен в зависимость от количества фактически несвоевременно представленных налогоплательщиком документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статей 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом и относятся к предмету налоговой проверки. В силу статьи 126 названного Кодекса ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

Примененная налоговым органом методика исчисления штрафа, исходя из количества фактически представленных, а не запрашиваемых документов, создает неравное положение между налогоплательщиком, представившим документы с нарушением срока, и налогоплательщиком, вовсе отказавшимся от предоставления документов, так как штраф, рассчитанный исходя из количества представленных документов, в данном случае будет составлять большую сумму, чем штраф, исчисленный из количества запрашиваемых документов. Такая методика не предусмотрена Налогового кодекса Российской Федерации. Методы расчета штрафных санкций должны быть едиными для всех налогоплательщиков.

При этом следует учесть, что количество истребуемых документов в требовании не указано, в связи с чем привлечение к ответственности и определение размера штрафа, исходя из количества фактически представленных документов является неправомерным. Кроме того, данное правонарушение будет считаться оконченным в момент истечения установленного в требовании срока для представления истребуемых документов. Поэтому дальнейшие действия налогоплательщика (либо их отсутствие) не могут влиять ни на квалификацию совершенного правонарушения, ни на размере налоговой ответственности.

Таким образом, расчет штрафа, определенный инспекцией, исходя из количества фактически представленных налогоплательщиком документов, неверен и противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.

С учетом вышеизложенного, доводы налогового органа об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае размер ответственности налогоплательщика, с учетом применения положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит определению исходя из количества документов, указанного в требовании от 24.12.2013            № 2.12-52/4688, объединенных родовыми признаками, в том числе: за непредставление в установленный требованием срок книг покупок (пункт 10 требования) – в размере         100 рублей; книг продаж (пункт 11 требования) – в сумме 100 рублей; счетов-фактур, полученных от поставщиков (пункт 12 требования) – в размере 100 рублей; первичных документов (товарных накладных, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных), полученных от поставщиков (пункт 13 требования) – 100 рублей; счетов-фактур, выставленных покупателям (товарных накладных, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных) (пункт 14 требования) – 100 рублей; регистров налогового учета за период проверки (пункт 16 требования) – 100 рублей; документов по учету основных средств (пункт 18 требования) 100 рублей; договоров (контрактов) финансово-хозяйственных взаимоотношений между контрагентами (пункт 23 требования) – 100 рублей; ведомостей начисления, выплаты заработной платы (пункт 26 требования) 100 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что на момент вынесения требования от 24.12.2013 № 2.12-52/4688 налоговый орган не имел возможность определить точное число документов и указать в требовании точные реквизиты запрошенных документов, поскольку не обладал данной информацией; у общества истребованы документы за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, что является достаточным для определения периода и количества истребованных документов; то обстоятельство, что общество представило запрошенные документы, хотя и с нарушением срока, само по себе подтверждает, что заявитель знал, какие документы у него запрошены налоговым органом, следовательно, в требовании о предоставлении документов индивидуализирующие признаки запрашиваемых документов указаны в достаточном объеме.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы налогового органа, поскольку они не изменяют вышеуказанных выводов суда.

В требовании налогового органа в целях его исполнимости налогоплательщиком должны быть конкретно указаны наименование и реквизиты истребуемых документов, исключающие какие-либо неясности или сомнения относительно характера, содержания и назначения истребуемых документов, каждый истребуемый документ должен быть указан отдельно.

Вместе с тем, при предъявлении требования от 24.12.2013 № 2.12-52/4688 налоговый орган не указал количество и другие реквизиты истребуемых документов, однако в оспариваемом решении Инспекция привлекает налогоплательщика к ответственности за непредставление конкретных документов, что невозможно установить из требования о предоставлении документов. Количество несвоевременно представленных документов установлено налоговым органом расчетным путем только при решении вопроса о наложении штрафа на основании анализа документов, представленных налогоплательщиком, что является неправомерным.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщику известны налоговые периоды и порядок ведения первичных документов, в связи с чем, он мог определить количество истребуемых документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, налоговый орган, обладая указанной информацией, не был лишен возможности указать в требовании количество истребуемых документов, а не только период проведения проверки и составить требование таким образом, чтобы исключить сомнения, противоречия и неясности в его толковании.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод заявителя, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что истребование хозяйственных договоров и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3) не предусмотрено налоговым законодательством, поскольку судом первой инстанции указанному доводу была дана надлежащая оценка. Заявитель не указал, с каким выводом суда первой инстанции он не согласен.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года по делу № А33-2660/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2015 года по делу № А33-2660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин