Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А33-26115/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГКН (координат сооружения и земельного участка) и по итогам выезда и выноса координат на местность. В заключении отражено, что находящийся на земельном участке промышленный бассейн ямного типа покрыт большей частью бетонными плитами, на которых установлены металлические контейнеры.

В материалы дела также представлено заключение кадастрового инженера Иваненко А.А. от 06.04.2015 (т.3, л.д. 151-169), согласно которому сооружение - бассейн является подземным, глубина около 2,6 м., прикрыт бетонными плитами, на которых установлены два металлических контейнера временного типа. Кадастровым инженером произведено координирование на местности координат указанных в ГКН в отношении спорного сооружения на местности и координат земельного участка № 24:50:0700188:3769, в результате чего установлено, что сооружение площадью 67, 5 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0700188:3159 полностью расположено в границах земельного участка               № 24:50:0700188:3769 площадью 2257 кв.м.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательства подтверждается тот факт, что принадлежащий ответчику на праве собственности объект «бассейн» фактически находится на спорном земельном участке.

Следовательно, оснований для признания отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект недвижимого имущества – бассейн, площадью 67,5 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Полтавская, № 38, соор. № 27, по заявленному истцом основанию -  фактическое отсутствие объекта, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о законности отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект обладает полезными свойствами и может быть самостоятельно использован, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям и основаниям, не заявленным истцом.

Из искового заявления следует, что истец просит признать отсутствующим право собственности на объект в связи с фактическим отсутствием данного объекта.

При этом истец правомерность регистрации объекта в качестве недвижимого имущества не оспаривает.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия либо отсутствия спорного объекта на земельном участке. Исходя из заявленного истцом предмета и основания настоящего иска, обстоятельства о законности отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу, а также о том, обладает ли спорный объект полезными свойствами, не входят в предмет исследования и оценки суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2015 года по делу № А33-26115/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2015 года по делу № А33-26115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

И.Н. Бутина