Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А74-73/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2015 года

Дело №

 А74-73/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июня  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Циванюк Виктории Александровны): Циванюк Виктория Александровна, Россинская-Андреева Надежда Александровна, представитель по устному ходатайству, удостоверение № 24/1476 от 26.03.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Циванюк Виктории Александровны (ИНН 246209604662, ОГРН 307246828200066) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» марта 2015 года по делу № А74-73/2015, принятое судьёй Кирилловой Н.П.,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия  (далее – истец) (ИНН 1901016488, ОГРН 1021900533478) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Смятских Алене Анатольевне (далее – Смятских А.А.) ИНН 190115501042, ОГРН 309190126900039), индивидуальному предпринимателю Ташкину Александру Ивановичу (далее – Ташкин А.И.) (ИНН 245400123783, ОГРН 304245413900026), индивидуальному предпринимателю Циванюк Виктории Александровне  (далее – Циванюк В.А.) (ИНН 246209604662, ОГРН 307246828200066), по которому истец просил взыскать с ответчика Смятских А.А. долг по арендной плате за период с 24.08.2012 по 31.01.2015 в сумме 161 158 рублей 78 копеек и 85 213 рублей 02 копеек пени за период просрочки с 15.03.2012 по 09.02.2015; с ответчика Ташкина А.И. долг по арендной плате за период с 02.08.2012 по 14.12.2014 в сумме 155 330 рублей 94 копеек  и 142 248 рублей 09 копеек пени за период просрочки с 15.03.2012 по 09.02.2015; с ответчика Циванюк В.А. долг по арендной плате за период с 10.04.2012 по 31.01.2015 в сумме 173 541 рубля 57 копеек  и 99 241 рубля 06 копеек пени за период просрочки с 15.04.2012 по 09.02.2015.

Решением от 17.03.2015 иск  удовлетворен частично в сумме 590 279 рублей                 60 копеек.

С индивидуального предпринимателя Ташкина А.И.  в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия  взыскана неустойка в размере  71 124  рублей  45 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Циванюк В.А. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия  взыскано 272 783 рубля              17 копеек, в том числе основной долг в размере 173 541  рубля  57 копеек и неустойки в размере  99 241 рубля  60 копеек. С индивидуального предпринимателя Смятских А.А.  в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия  взыскано 246 371  рубля  98 копеек, в том числе основной долг в размере 161 158 рублей 78 копеек и неустойка в размере  85 213 рублей 20 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с него задолженность  и неустойку по договору аренды земельного участка. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что при отсутствии публикации, не подлежали применению коэффициенты, указанные в расчете истца; применение коэффициентов и порядка расчета арендной платы за период, предшествующий  дате принятия соответствующих изменений является необоснованным,  уведомление о перерасчете арендной платы ответчику не направлялось; в отсутствие государственной регистрации соглашения  от 26.06.2013 к договору аренды земельного участка, которым был изменен порядок определения  размера арендной платы,  взыскания с ответчика задолженности по арендной  плате является необоснованным; судом необоснованно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.06.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения  Арбитражным судом Республики Хакасия  в рамках дела № А74-4741/2015 искового заявления Циванюк В.А. об оспаривании договора аренды земельного участка от 01.11.2008 № 36РС.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение настоящего дела, требования сторон по которому основаны на договоре аренды, возможно без приостановления производства до вступления в законную силу судебного акта по делу № А74-4741/2015.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанций не находит основания для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель  ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания  задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка в отношении Циванюк В.А.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01 ноября 2008 г. Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом – арендодатель заключил договор аренды земельного участка № 36РС со множественностью лиц на стороне арендаторов, в том числе с Ташкиным А.И., Циванюком С.С., Циванюк В.А., Смятских А.Г..

На основании указанного договора истец передал в пользование ответчикам земельный участок с кадастровым номером 19:01:010204:232, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул. Крылова, 68, общей площадью 5845 кв.м, для эксплуатации и обслуживания административно-торгового комплекса).

Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 11.08.2008.

Соглашением об определении размера долей от 01.10.2008 арендаторы определили размеры долей пользования земельным участком для каждого арендатора, в частности доля Ташкина А.И. - 1512/10000, доля Циванюка С.С. и Циванюк В.А. - 300/10000, доля Смятских А.Г. – 419/10000.

Договор аренды земельного участка от 01.11.2008 № 36РС заключён на период с 01.11.2008 по 01.11.2018 (пункт 2.1. договора). Стороны пришли к соглашению распространить условия договора на фактически возникшие отношения с 06.05.2008 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 4.4.3 и 3.2 договора арендная плата в годовом исчислении составляет 1 422 751 рубль 51 копейка, ежемесячный размер составляет              118 562 рубля 63 копейки; арендатор обязан уплачивать арендную плату, которая вносится ежемесячно равными платежами не позднее 15 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется в случае изменения порядка определения арендной платы, в связи с изменением кадастровой стоимости, переводом земельного участка в другую категорию, изменением вида разрешённого использования, изменением коэффициентов Кв и Ки, но не чаще одного раза в год. Изменение арендной платы в период действия договора не требует его переоформления. В случае изменения размера арендной платы арендодатель производит перерасчёт арендной платы с расчётом в срок не менее чем за 20 календарных дней до начала месяца, подлежащего оплате по изменённой ставке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы по договору арендаторы уплачивают арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты арендных платежей за каждый календарный день просрочки.

Договор аренды от 01.11.2008 № 36РС прошел государственную регистрацию в установленном порядке 06.05.2009.

21 июня 2010 г. Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом и индивидуальный предприниматель Смятских А.А. заключили соглашение о замене стороны, по которому  Смятских А.А. приняла на себя права и обязанности арендатора вместо Смятских А.Г. в связи с государственной регистрации права собственности  Смятских А.А. на административно-торговый комплекс, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул. Крылова, 68. Условия соглашения распространяются на отношения, возникшие ранее с 13.11.2009; соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка № 36РС от 01.11.2008.

На основании договора купли-продажи от 17 марта 2011 г. продавец Циванюк С.С. продал покупателю Циванюк В.А. 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение - офис № 1511 по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, д.68, литера А, что в соответствии со статьей 552 ГК РФ повлекло для покупателя приобретение права на использование соответствующей части (300/10000) земельного участка, переданного в аренду по договору аренды земельного участка № 36РС от 01.11.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.08.2012 по делу № А74-1637/12 установлен факт заключения Ташкиным А.И. (продавцом) с Кузником О.В., Кузник О.В. (покупателями) договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2011, на основании которого покупатели приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждому принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество (офис, общей площадью 237,2 кв.м.), расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, д.68, литера А, помещение 2Н (переход права зарегистрирован 24.11.2011), и одновременно покупатели приобрели право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемым объектом недвижимости и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник). В связи с отчуждением недвижимого имущества

26 июня 2013 г. Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом заключил с арендаторами, в том числе с  Смятских А.А.,  Ташкиным А.И.,  Циванюк В.А. соглашение к договору аренды земельного участка № 36РС от 01.11.2008, которым изменены пункты 3.4, 3.5 договора.

В соответствии с новой редакцией пунктов 3.4, 3.4.1, 3.5 договора изменение размера арендной платы осуществляется без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка; перевода земельного участка в другую категорию и изменения вида разрешённого использования; изменения нормативных правовых актов Республики Хакасия, регулирующих определение арендной платы за земельные участки; изменения коэффициентов Кв и Ки. В случае применения иного коэффициента Кв при изменении назначения объекта (помещения), находящегося на арендуемом земельном участке, размер арендной платы подлежит изменению без внесения соответствующих изменений в договор на основании заявления арендатора; новый размер арендной платы подлежит применению с момента регистрации заявления арендатора. Информация об изменении коэффициента Ки подлежит опубликованию арендодателем в средствах массовой информации и применяется в расчетах с момента, указанного в информационном сообщении.

В 2014 г. изменено наименование Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия.

В связи с образовавшейся задолженностью по арендным платежам истец обращался к ответчикам Ташкину А.И., Циванюк В.А., Смятских А.А. с претензиями об оплате задолженности, оставленными ответчиками без удовлетворения. После предъявления иска ответчик ИП Ташкин А.И. оплатил долг по арендной плате в сумме 155 330 рублей