Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расширять перечень оснований прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В силу изложенных норм права подпункт 4 пункта 16 Административного регламента не подлежит применению арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора как противоречащий Земельному кодексу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель предпринимал меры для получения разрешения на строительство в период действия договора аренды земельного участка от 17.06.2011                     № 923, но ему дважды было отказано.

Так, согласно материалам дела в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО УСК «Сибиряк» дважды обращалось в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на строительство (письмо исх. № 1175 от 01.04.2013, письмо исх. № 1965 от 21.05.2013).

Департамент градостроительства отказал в выдаче разрешения на строительство (письмо исх. № 01/3297-дг от 09.04.2013, письмо исх. № 01/4890-дг от 21.05.2013), указав на несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Исследуя и оценивая приведенные обстоятельства с точки зрения законности оспариваемого отказа, апелляционный суд учитывает следующее.

Постановлением Администрации города Красноярска от 14.08.2014 г. № 505, ООО УСК «Сибиряк» предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400056:266, расположенного в территориальной зоне жилой многоэтажной застройки высокой плотности (Ж.5) по адресу: г. Красноярск, Советский район, 1-й микрорайон жилого массива Северного, с целю размещения объекта спортивно-оздоровительного назначения (физкультурно-оздоровительного комплекса).

Сторонами не оспаривается, что указанные обстоятельства препятствовали выдаче разрешения на строительство.

Однако решением Красноярского городского Совета депутатов от 08.04.2014                № В-40 внесены изменения в часть 2 статьи 31 Правил землепользования и застройки города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 №В-306, согласно которым размещение объектов спортивно-оздоровительного назначения отнесено к основным видам разрешенного использования территориальной зоны «Зоны объектов образования (ОД. 2)».

Доводы ответчика о том, что указанные обстоятельства не подлежат оценке и не имеют правового значения при оценке законности отказа на момент его принятия, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, само по себе отсутствие разрешения на строительство не является законным основанием для отказа в продлении срока аренды земельного участка, предоставленного для строительства. В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что общество в надлежащем порядке предпринимало попытки для реализации своего права на получение разрешения на строительство, которое не было получено по причине, устраненной поздней посредствам внесения изменений в  документацию по планировке территорий. При этом на дату принятия оспариваемого отказа (письмо от 25.08.2014 № 16/6645-дг) соответствующие изменения были внесены в Правила землепользования и застройки города Красноярска решением от 08.04.2014                № В-40, а также в градостроительный план земельного участка.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что земельный участок огорожен кирпичным забором, на земельном участке размещена открытая автостоянка, строительные работы не ведутся.

В силу пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта неиспользования земельного участка.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства:

-           ООО УСК «Сибиряк» заключило с ООО «Сибиряк-Проект» договоры                        на выполнение инженерно-геологических работ от 05.11.2012 № 186/13 на выполнение проектных работ от 08.11.2014. Во исполнение указанных договоров                                          ООО «Сибиряк-Проект» разработало и передало ООО УСК «Сибиряк» инженерно-геологические изыскания и проектно-сметную документацию на строительство объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс и инженерное обеспечение в 1 микрорайоне жилого района «Северный» г. Красноярска», что подтверждается актами от 05.02.2013                 № 272 и от 20.02.2013 № 144.

-           общество дважды обращалось в Департамент градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство (письмо исх. № 1175 от 01.04.2013, письмо исх. № 1965 от 21.05.2013), по результатам рассмотрения которых ему было отказано.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО УСК «Сибиряк» в период действия договора аренды спорного земельного участка совершало необходимые действия, направленные на освоение земельного участка в соответствии с целью, для которой он был предоставлен в аренду.

При таких условиях апелляционный суд установил основания признания оспариваемого отказа Департамента незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО УСК «Сибиряк» в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, требование о признании незаконным, отказа Департамента градостроительства в продлении срока предоставления для строительства земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400056:266, предоставленного распоряжением Администрации города Красноярска от -07.04.2010 № 417-ж, оформленный письмом Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 25.08.2014 № 16/6645-дг «Об отказе в продлении срока предоставления земельного участка», правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Выбирая восстановительную меру в виде возложения обязанности на Департамент муниципального имущества вновь рассмотреть заявление общества от 03.07.2014 № 2899 с учетом положений статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства спора, а также пункты 22, 25 Административного регламента, которые предусматривают последовательность и сроки выполнения административных процедур.

Ответчик не привел доводов, которые бы исключали правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции.

Возражения ответчика о том, что иные органы в ходе выполнения возложенных на них функций могут выявить основания для отказа в продлении, не учитываются судом, поскольку повторное рассмотрение заявление общества Департаментом муниципального имущества соответствует порядку, установленному Административным регламентом. При этом суд учитывает, что сам Департамент муниципального имущества какие-либо возражения относительно установленного судом первой инстанции способа восстановления нарушенного права не заявил.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от  «13» апреля 2015 года об удовлетворении заявленного требования и избрании способа восстановления нарушенного права является законным и обоснованным; апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент градостроительства освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» апреля 2015 года по делу № А33-23190/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова