Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А33-23190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК»): Самошкина В.В., представителя по доверенности от 02.06.2014 № 2294;

от ответчика (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): Мирзоевой А.Р., представителя по доверенности от 21.01.2015 № 14/206-дг,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» апреля 2015 года по делу № А33-23190/2014, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (далее – заявитель, общество, ООО «УСК «СИБИРЯК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее – ответчик, Департамент градостроительства) (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярск), к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик, Департаменту муниципального имущества)                (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярска) о признании незаконным отказа в продлении срока предоставления для строительства земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400056:266, предоставленного распоряжением Администрации города Красноярска от 07.04.2010 № 417-ж, оформленного письмом от 25.08.2014 № 16/6645-дг «Об отказе в продлении срока предоставления земельного участка»; об обязании продлить на три года срок предоставления для строительства земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400056:266, предоставленного распоряжением Администрации города Красноярска от 07.04.2010 № 417-ж (с учетом ходатайства об уточнении от 05.02.2015).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Красноярска (далее – третье лицо, Администрация) (ОГРН 1022402655758,                              ИНН 2451000840, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены: отказ Департамента градостроительства в продлении срока предоставления для строительства земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400056:266, предоставленного распоряжением Администрации города Красноярска от -07.04.2010 № 417-ж, оформленный письмом от 25.08.2014 № 16/6645-дг «Об отказе в продлении срока предоставления земельного участка» признан незаконным.

На Департамент муниципального имущества возложена обязанность в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО «УСК «СИБИРЯК» вновь рассмотреть заявление ООО «УСК «СИБИРЯК» от 03.07.2014 № 2899 с учетом положений статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

С Департамента градостроительства в пользу общества взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Департамент градостроительства обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на правомерный отказ в продлении срока аренды ввиду следующих обстоятельств:

-           на момент обращения с заявлением о продлении срока предоставления земельного участка для целей строительства фактически строительство не было начато; общество не провело не один из этапов подготовительных работ, в том числе отраженных в проектной документации; наличие обстоятельств, объективно препятствующих началу строительства, из материалов дела не следует;

-           суд первой инстанции не исследовал вопрос целевого использования предоставленного земельного участка; тот факт, что размещение планируемого обществом к постройке объекта на настоящий момент отнесено к основным видам разрешенного использование, не имеет правового значения, поскольку оспариваемый отказ должен быть оценен судом на момент его принятия;

Представитель Департамента градостроительства в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо и Департамент муниципального имущества, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Распоряжением Администрации города Красноярска от 07.04.2010 № 417-ж «О предоставлении ООО УСК «Сибиряк» земельного участка» обществу предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400056:266 площадью 2777 кв.м, расположенный по адресу:                                     г. Красноярск, 1-й микрорайон жилого района Северного Советского района, для строительства здания физкультурно-оздоровительного комплекса и инженерного обеспечения.

На основании указанного распоряжения между Департаментом муниципального имущества и ООО УСК «Сибиряк» заключен договор аренды земельного участка от 17.06.2010 № 923 (далее - договор). Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 22.07.2010 за номером 24-24-01/102/2010-719. В пункте 2.1 договора сторонами установлен срок аренды земельного участка с 07.04.2010 по 06.04.2013 (три года).

В целях продления срока аренды земельного участка, ООО УСК «Сибиряк» направило в Департамент градостроительства заявление от 03.07.2014 № 2833 с приложенными документами.

ООО УСК «Сибиряк» 01 сентября 2014 получило письмо Департамента градостроительства от 25.08.2014 № 16/6645-дг «Об отказе в продлении срока предоставления земельного участка». В качестве причины отказа в продлении срока предоставления земельного участка указано на неполучение в установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерацией порядке, разрешения на строительство.

Полагая, что отказ Департамента от 25.08.2014 № 16/6645-дг в продлении срока предоставления земельного участка не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности,                                ООО УСК «Сибиряк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений пунктов 3.7, 3.26 Положения о департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации  г. Красноярска от 17.08.2010 № 114-р, распоряжения Администрации города Красноярска от 15.06.2012 № 96-р «О внесении изменений в Распоряжение от 04.06.2008 № 1-дг», оспариваемое обществом решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Относительно законности оспоренного обществом отказа в продлении срока предоставления для строительства земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400056:266 и установленного судом первой инстанции способа защиты нарушенного права апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Основания прекращения аренды земельного участка установлены статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (при ненадлежащем использовании земельного участка, при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 настоящего Кодекса; в иных предусмотренных федеральными законами случаях).

В качестве основания для отказа обществу в продлении срока аренды спорного земельного участка в оспариваемом письме от 25.08.2014 № 16/6645-дг «Об отказе в продлении срока предоставления земельного участка» Департамент градостроительства указал на неполучение обществом в установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерацией порядке, разрешения на строительство. Соответствующий отказ мотивирован ответчиком положениями Административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 04.12.2012 № 249-р (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 16 Административного регламента одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта является неполучение в установленном порядке разрешения на строительство (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, состоит из Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Как определено в пункте 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе издавать акты, содержащие нормы земельного права в пределах своих полномочий.

Таким образом, нормативные правовые акты органов местного самоуправления о продлении сроков предоставления земельных участков для строительства принимаются представительными органами местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

При этом ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни другими нормами федерального законодательства, законодательства Красноярского края не предусмотрено право органов местного самоуправления устанавливать дополнительные основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта.

Кроме того, Административный регламент не является федеральным законом, в связи с чем не может