Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А69-2010/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2015 года

Дело №

 А69-2010/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва: Артына Д.К. – представителя по доверенности от 23.07.2014 №01-29-19/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тувакомпосредкомпания»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «02» марта 2015 года по делу №А69-2010/2013, принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

открытое акционерное общество «Тувакомпосредкомпания» (ИНН 1701004238, ОГРН 1021700515209) (далее - ОАО «Тувакомпосредкомпания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (ИНН 1701037530, ОГРН 1041700531730) (далее - Управление Росреестра по Республике Тыва), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Тыва (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 17:18:010501019:203, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, 17, равной его рыночной стоимости в размере 25 168 560 рублей; об обязании органа кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 17:18:010501019:203, общей площадью 53 330 кв.м, посредством указания его рыночной стоимости в размере 25 168 560 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 17:18:010501019:203 общей площадью 53 330 кв.м, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 17, в размере равном его рыночной стоимости - 25 168 560 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Управления Росреестра и ФГБУ «ФКП Росреестра» взыскано в пользу истца по 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 ноября 2013 года по делу          №А69-2010/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Тувакомпосредкомпания» подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 19.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что экспертное заключение на отчет оценщика об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка получено после принятия решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.03.2015 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Тувапосредкомпания» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 19.09.2014 по делу №А69-2010/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 02.03.2015 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на исследование вновь открывшихся обстоятельств и пересмотр на их основании судебного акта, а не на переоценку доказательств и повторное исследование обстоятельств, оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.

Управление Росреестра по Республике Тыва в отзыве на апелляционную жалобу указало, что применение судом первой инстанции утратившего силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении заявления истца, об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Республике Тыва поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 02.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующим объявлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: экспертное заключение от 19.12.2014          №14/07-159/ЭЗ77/1, отчет №81 об оценке рыночной стоимости земельного участка, договор от 02.07.2014 №14/07-159/УЭ77, дополнительное соглашение к договору от 02.07.2014 №14/07-159/УЭ77, при этом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств заявлено не было.

Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Кроме того, копии названных документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции, необходимость их дублирования отсутствует. Вышеуказанные документы возвращены истцу с сопроводительным письмом.

Председательствующим объявлено, что в апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании аудиозаписи судебного заседания от 13.08.2014 для ее исследования.

Поскольку в материалах дела (том 4 л.д. 96) имеется материальный носитель по делу №А69-2010/2013, содержащий аудиозаписи судебных заседаний по делу, необходимость истребования данного доказательства отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. Определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.09.2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2013. Указанное решение не обжаловано в вышестоящие инстанции.

Истец в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поясняет, что в процессе экспертизы отчета оценщика появились вновь открывшиеся обстоятельства, которые привели к доработке отчета оценщика и созданию нового экспертного заключения по оценке того же земельного участка и для тех же целей и правоотношений.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 19.05.2014 суд обязал истца представить в суд экспертное заключение на отчет Торгово-промышленной палаты Республики Тыва №52.

Определениями арбитражного суда от 28.07.2014, от 13.08.2014 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству истца для представления экспертного заключения. О необходимости предоставления суду экспертного заключения на отчет истцу стало известно со дня принятия постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, т.е. с 29.04.2014.

Таким образом, названный истцом отчет эксперта является не вновь открывшимся, а новым доказательством, о котором было известно заявителю на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Поскольку основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Тыва от 02.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции утратившего силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» не влияет на выводы суда