Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А33-23080/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов ответчиком представлены в суд первой инстанции рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011; расценки юридических услуг Юридической компании «МЛ.Групп».

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол N 15/11), минимальная ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 9000 рублей, минимальная ставка за составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов составляет 7000 рублей.

При этом указанные минимальные ставки действовали как в период заключения договора на оказание юридических услуг от 08.11.2013 № 15/2013, так и на даты фактического оказания истцу таких услуг как: досудебная подготовка, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 21.01.2014, 21.02.2014, 24.04.2014.

Новые рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым минимальная ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 12 000 рублей, утверждены решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), в связи с чем не могут быть признаны доказательством разумности тех расходов, которые понесены заявителем до утверждения данных ставок.

Учитывая, что ответчиком исполнена обязанность по представлению доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов, а истцом, в свою очередь, не представлены доказательства разумности размера расходов в части, превышающей рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные 29.09.2011 (протокол N 15/11), принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, отсутствие высокой сложности дела (дело состоит из трех томов, из которых первый том, состоящий из 156 листов, сформирован судом первой инстанции при рассмотрении дела; второй том, состоящий из 39 листов, сформирован судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; третий том, состоящий из 70 листов, сформирован при разрешении судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов, имеется сложившаяся судебная практика), суд апелляционной инстанции признает разумным возмещение судебных расходов в сумме 70 000 рублей, из которых 7000 рублей - за составление искового заявления, 27 000 рублей - за участие в заседаниях суда первой инстанции 21.01.2014, 21.02.2014, 24.04.2014 (3 х 9000), 24 000 рублей - за  участие в заседаниях суда первой инстанции 01.08.2014, 19.08.2014 (2 х 12 000), 12 000 рублей – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обращение в суд с иском и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, ознакомление в материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение документов, копирование документов, в связи с чем стоимость заявленных к возмещению услуг по досудебной подготовке подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях арбитражного суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам стороны, заявившей о снижении размера заявленных к возмещению судебных расходов и представившей в обоснование данного довода относимые и допустимые доказательства, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» марта  2015  года  изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Красноярского края от  24 марта  2015  года  по делу № А33-23080/2013 в следующей редакции:

«заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС»  70 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда