Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А33-23080/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2015 года

Дело №

 А33-23080/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ответчика) – Ромашова К.С. – представителя по доверенности от 16.01.2014 № 24/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «24» марта  2015  года по делу  № А33-23080/2013, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭС» (ОГРН 2402310303, ИНН 2464031718, далее – ООО «ТЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная определительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее – ОАО «МРСК Сибири») о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 399 056 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, исковые требования удовлетворены.

29.12.2014 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО «ТЭС» поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 107 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  24 марта  2015  года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что размер взысканных судом расходов превышает разумный предел. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях 21.02.2014, 01.08.2014, 19.08.2014, поскольку судебные заседания на указанные даты отложены по ходатайству истца либо по инициативе суда.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 30.06.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления копии определения от 13.05.2015 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС» (заказчик и индивидуальным предпринимателем Слоновой Марией Александровной (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг от 08.11.2013 № 15/2013, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по заданиям заказчика на условиях, предусмотренных договором. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан оказать заказчику в течение срока действия договора следующие юридические услуги:

- досудебная подготовка (изучение документов, выработка позиции);

- подготовка искового заявления к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности по оплате услуг.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 35 000 рублей и подлежит оплате не позднее 31.12.2013 (пункт 4.1 договора).

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

В соответствии с актом от 20.12.2013 № 89 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 08.11.2013 № 15/2013: досудебная подготовка (изучение документов, выработка позиции); подготовка искового заявления к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности по оплате услуг в интересах заказчика. Всего оказано услуг на 35 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 20.12.2013 № 28 Слонова Мария Александровна получила от общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» денежные средства согласно договору оказания юридических услуг от 08.11.203 № 15/2013 в размере 35 000 рублей.

09.01.2014 между Ленинской коллегией адвокатов города Красноярска Красноярского края (коллегия) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС» (доверитель) подписан абонентский договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 09.01.2014 № 5/2014, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а коллегия принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в правовом обеспечении уставной деятельности доверителя и представлению интересов доверителя в отношениях с правоохранительными органами, налоговыми органами, иными контролирующими и проверяющими организациями и учреждениями, иными физическими и юридическими лицами по вопросам текущей деятельности доверителя.

Из пункта 2.1.1 договора следует, что в рамках исполнения взятого поручения коллегия оказывает квалифицированную юридическую помощь посредством:

-   осуществления устного консультирования, как очного, так и по телефону и иным средствам электронной связи руководителей и сотрудников доверителя по вопросам полного юридического сопровождения текущей деятельности;

-   составления по запросам доверителя письменных правовых документов (договоров, заявлений, писем, ходатайств и др.);

- осуществления правовой экспертизы документов, представленных доверителем;

-   участия в качестве уполномоченного представителя доверителя во взаимоотношениях с правоохранительными и контролирующими органами, а при необходимости - в качестве представителя доверителя в отношениях с судами общей юрисдикции и арбитражными судами, иными физическими и юридическими лицами по вопросам текущей деятельности Доверителя;

-   разработки проектов различного рода договоров, заключаемых доверителем, оказания помощи в организации контроля за исполнением договоров, ведения претензионной работы.

Вознаграждение, причитающееся уплате коллегии за оказываемую юридическую помощь в объеме, предусмотренном пунктами 1.1, 2.1.1 договора, рассчитывается исходя из объема фактически оказанной юридической помощи и указывается сторонами в актах оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

Выплата вознаграждения, указанного в пункте 3.1. договора, осуществляется не позднее 30 дней с момента подписания сторонами акта об оказанной юридической помощи, безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии (пункт 3.2 договора).

В соответствии с актами от 31.01.2014 № 5, от 28.02.2014 № 17, от 30.04.2014 № 35, от 29.08.2014 № 50, от 24.12.2014 № 73 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги по абонентскому договору (соглашению) об оказании юридической помощи от 09.01.2014 № 5/2014:

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 21.01.2014 по делу № А33-23080/2013 (12 000 рублей);

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 21.02.2014 по делу № А33-23080/2013 (12 000 рублей);

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 24.04.2014 по делу № А33-23080/2013 (12 000 рублей);

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 01.08.2014, 19.08.2014 по делу № А33-23080/2013 (24 000 рублей);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-23080/2013 (12 000 рублей).

Платежными поручениями от 24.01.2014 № 30, от 14.02.2014 № 71, от 17.03.2014 № 137, от 09.04.2014 № 174, от 16.05.2014 № 222, от 20.06.2014 № 282, от 21.07.2014 № 318, от 12.08.2014 № 346, от 22.09.2014 № 409, от 20.10.2014 № 445, от 19.11.2014 № 482, от 19.12.2014 № 516 заказчиком произведена оплата оказанных услуг по договору (соглашению) об оказании юридической помощи от 09.01.2014 № 5/2014 на общую сумму 72 000 рублей.

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ТЭС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 107 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта  2015  года заявление удовлетворено.

Ответчик, считая определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление ООО «ТЭС» о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции, поступило в суд первой инстанции 29.12.2014, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции (15.12.2014).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, указанное в актах оказания юридических услуг, подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.01.2014, от 21.02.2014, от  24.04.2014, от 01.08.2014, от  19-25.08.2014, от 08.12.2014.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя заявление ООО «ТЭС» о взыскании судебных издержек в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов и соответствия понесенных расходов рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Устанавливая требования