Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А74-2571/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

инспекции по вопросу о наличии у нее обязанности продолжать уплачивать налоги после достижения пенсионного возраста, об обязании исполнять Налоговый кодекс Российской Федерации, сообщить об основаниях освобождения от уплаты налогов пенсионеров на основании статьи 24 пункта 2 Конституции Российской Федерации. 18.12.2014 по делу                      № А74-6471/2014 вынесено решение, вступившее в законную силу 19.03.2015 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Оценив предмет и основание заявлений по делу № А74-6471/2014 и по настоящему спору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные заявления являются тождественными. Независимо от формулировки предмета рассматриваемого в настоящем деле заявления, материально-правовое требование заявителя направлено именно на устранение бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии мер к лицам, осуществляющим торговлю без постановки на налоговый учёт и обязании совершить действия по проверке указанных лиц. При этом, само по себе изменение предпринимателем формулировки требования в данном случае не свидетельствует об изменении его предмета.

Фактических обстоятельств обоснования нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, заявителем не указано, соответствующих доказательств – не представлено. Новых оснований, не исследованных судом в рамках рассмотрения указанного выше дела, в настоящем деле не приведено. Иной состав ответчиков по настоящему делу и делу           № А74-6471/2014 при изложенных обстоятельствах (материально-правового требования), не имеет правового значения.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению также на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем споре участвуют граждане, которые не являются индивидуальными предпринимателями (Расчупкина Л.И., Расчупкин О.В.), и данный спор не возник из правоотношений, рассмотрение которых отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда, в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доказательств обратного, в частности того, что Расчупкина Л.И., Расчупкин О.В. являются индивидуальными предпринимателями, а также доказательств того, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, рассмотрение которых отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производства по делу на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что определение об исправлении опечатки вынесено с нарушением пункта 4 статьи 2, пункта 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определение об исправлении опечатки выносится судом без вызова сторон.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При изготовлении резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.05.2015 судом допущена опечатка, выразившаяся в указании в резолютивной части судебного акта на возврат ИП Мельниковой Ф.Ф. из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 300 рублей, в то время как в ходе рассмотрения дела установлено, что возврату из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 600 рублей, уплаченная предпринимателем по квитанциям № 123726153 от 30 марта 2015 года, №124716808 от 11 апреля 2015 года.

Исправление указанной опечатки не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционной коллегией как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования в рамках рассмотрения настоящего дела.

Основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя                                          (ИП Мельникову Ф.Ф.).

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей. При обращении с апелляционной жалобой Мельниковой Ф.Ф. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.03.2015                    № 123726153.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом Мельниковой Ф.Ф. из федерального бюджета подлежит возврату 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 30.03.2015 № 123726153.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» мая 2015 года по делу № А74-2571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Мельниковой Фаине Фадеевне (ИНН 190110003808, ОГРНИП 304190132000062) из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 30.03.2015 № 123726153.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин