Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А74-2571/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2015 года

Дело №

 А74-2571/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» мая 2015 года о прекращении производства по делу № А74-2571/2015, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельникова Фаина Фадеевна (ИНН 190110003808, ОГРНИП 304190132000062, г. Абакан) (далее-ИП Мельникова Ф.Ф., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, г. Абакан) (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021, г. Абакан) (далее - Управление), Расчупкиной Лидии Иосифовне, Расчупкину Олегу Васильевичу об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер к лицам, осуществляющим торговлю без постановки на налоговый учет, об обязании совершить действия по проверке, об истребовании документов, подтверждающих осуществление предпринимательской деятельности и уплаты налогов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2015 года  производство по делу№ А74-2571/2015 прекращено на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ИП Мельниковой Ф.Ф. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 600 рублей, уплаченная квитанциями от 30.03.2015 №123726153, от 11.04.2015           № 124716808 (с учетом определения от 14.05.2015 об исправлении опечатки).

ИП Мельникова Ф.Ф. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, а также отменить определение об исправлении опечатки, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку определение о прекращении производства по делу от 14.05.2015 в полном объеме изготовлено с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2015 (которым в резолютивную часть определения от 06.05.2015 внесены исправления в части суммы государственной пошлины, подлежащей возврату), суд апелляционной инстанции расценил требования апелляционной жалобы, как обжалование определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу от 14.05.2015, с учетом исправления опечатки.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с принятым судебным актом, просит его отменить, как не соответствующий Конституции Российской Федерации, ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу; бездействие налогового органа, которое выразилось в непринятии мер к лицам, осуществляющим торговлю без постановки на налоговый учет, является препятствием для осуществления предпринимательской деятельности; арбитражный суд не учел, что в рамках дела № А74-6471/2014 в качестве ответчика была только Инспекция; суд первой инстанции отказал предпринимателю в уточнении заявленных требований; суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц УМВД г. Абакана, УФССП г. Абакана, Пенсионного фонда г. Абакана; определение об исправлении опечатки вынесено с нарушением пункта 4 статьи 2, пункта 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция, Расчупкин О.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами, указанными в апелляционной жалобе не согласились, просили  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, Расчупкина Л.И. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 09.06.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 10.06.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Расчупкина О.В., Управления и Инспекции поступили в Третий арбитражный апелляционной суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Суд апелляционной инстанции также установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: фотоматериалы – 5 штук, копия ходатайства от 21.05.2015 о приобщении к материалам дела фотоматериалов в адрес Мирового суда г. Абакана.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате указанных документов заявителю, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции отказал предпринимателю в уточнении заявленных требований, а также не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц УМВД г. Абакана, УФССП г. Абакана, Пенсионного фонда г. Абакана.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по предмету и основаниям, которые указаны истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие истцу право на соединение в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть 1 статьи 130). Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с этим, если требования обладают всеми признаками самостоятельного иска, уточнение исковых требований не должно приниматься к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обход требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ИП Мельникова Ф.Ф. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Инспекции, Управлению, Расчупкиной Л.И., Расчупкину О.В. об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер к лицам, осуществляющим торговлю без постановки на налоговый учет, об обязании совершить действия по проверке, об истребовании документов, подтверждающих осуществление предпринимательской деятельности и уплаты налогов.

14.04.2015 ИП Мельниковой Ф.Ф. заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно: предприниматель просит также арбитражный суд признать незаконным постановление государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия № 01400190001931 от 02.04.2015.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае предпринимателем заявлено самостоятельное требование об оспаривании ненормативного правового акта, который не связан с основанием возникновения или предметом первоначально заявленных требований. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Мельниковой Ф.Ф. об уточнении заявленного требования. При этом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не лишает заявителя предусмотренного законом права на судебную защиту, поскольку не препятствует предпринимателю обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о признании недействительным постановления государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия №01400190001931 от 02.04.2015 (с соблюдением соответствующих требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В нарушение указанной статьи, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц УМВД г. Абакана, УФССП г. Абакана, Пенсионного фонда г. Абакана предприниматель не обосновал каким образом принятие судебного акта, с учетом предмета спора, может непосредственно затронуть права и обязанности указанных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, отказал ИП Мельниковой Ф.Ф. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле указанных третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предметом и основаниями заявленных требований. Предметом исковых требований является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Представление или исключение новых доказательств по делу не является изменением основания иска.

В качестве материально-правового требования по настоящему делу предпринимателем заявлено требование к Инспекции, Управлению, Расчупкиной Л.И., Расчупкину О.В. об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер к лицам, осуществляющим торговлю без постановки на налоговый учет, в частности           Расчупкиной Л.И., Расчупкину О.В.; об обязании совершить действия по проверке, об истребовании документов, подтверждающих осуществление предпринимательской деятельности и уплаты налогов.

Таким образом, материально-правовой интерес заявителя направлен на устранение бездействия налоговых органов, выразившегося в непринятии мер к лицам, осуществляющим торговлю без постановки на налоговый учет, в частности вышеуказанных лиц - Расчупкиной Л.И., Расчупкина О.В.

В качестве основания заявления предприниматель указывает действия налоговых органов по проверке информации, содержащейся в обращениях ИП Мельниковой Ф.Ф.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела № А74-6471/2014                     ИП Мельниковой Ф.Ф. также оспаривалось бездействие налогового органа,  выразившегося в непринятии мер к лицам, осуществляющим торговлю без постановки на налоговый учет, а также в отсутствии разъяснений со стороны налоговой