Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А74-8371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены письма от 30.09.2014 № 3100 (вх. № 96), от 10.10.2014 № 3175, из которых усматривается требование Муниципального предприятия г. Абакана «Водоканал» об оплате ООО Птицефабрика «Индюшкино» задолженности в сумме 1 518 349 рублей 80 копеек                  (л.д. 33-35). Претензия от 10.10.2014 № 3176 получена ответчиком 28.10.2014.

При этом при направлении в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты данной задолженности. После получения указанной претензии ответчик знал о наличии у истца денежных требований и возможности применения им предусмотренной законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Ответчик не оспаривает факт получения данной претензии.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Более того, учитывая специфику начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также то, что условия начисления процентов за пользование чужими денежными средствами урегулированы законом, указания на возможность взыскания основного долга  и процентов достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Кроме того, в материалах дела имеется счет 585 от 19.11.2014 (л.д.37)  на выставление  истцом неустойки  за невыполнение договорных обязательств по спорному договору.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки оплаты задолженности по договору со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку требования истца признаны обоснованными, обязательство по оплате образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 73 039 рублей 65 копеек неустойки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда  в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» марта 2015 года по делу              № А74-8371/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская