Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А74-8371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2015 года

Дело №

 А74-8371/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июня  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино»): Пасынкова О.В., представитель  по доверенности от 09.02.2015,

от истца (муниципального предприятия г. Абакана «Водоканал»): Редькина Ю.Н., представитель по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» (ИНН 2435005978, ОГРН

1092411000010) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» марта 2015 года по делу № А74-8371/2014, принятое судьёй Тропиной С.М.,

установил:

Муниципальное предприятие г. Абакана «Водоканал» (далее – истец) (ИНН 1901037777, ОГРН 1021900519255) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино»  (далее – ООО Птицефабрика «Индюшкино», ответчик)  (ИНН 2435005978, ОГРН 1092411000010) о взыскании 1 050 000 рублей долга и 73 039 рублей 65 копеек неустойки за период с 10.07.2014 по 19.11.2014 по договору от 18.06.2014 № 2285/644-ОСГ-К200.

Решением от 16.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, оставить исковое заявление без рассмотрения в этой части.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в отношении требования о взыскании неустойки не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктами 13.1-13.5 договора.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.06.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представители сторон поддержали доводы, изложенные  в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции  заявленное ходатайство отклонено, поскольку оно не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого акта в части взыскания неустойки.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное предприятие г. Абакана «Водоканал» (организация ВКХ) и ООО Птицефабрика «Индюшкино» (абонент) 18 июня 2014 года заключили договор водоотведения № 2285/644-ОСГ-К200, по условиям которого предприятие ВКХ обязалось осуществлять приём сточных вод абонента от точки присоединения сетей абонента к централизованной системе водоотведения с последующей транспортировкой, очисткой и сбросом в водный объект.

Граница раздела балансовой принадлежности и граница раздела эксплуатационной ответственности канализационных сетей абонента и организации ВКХ совпадают и определяются в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведённом в приложении № 1 к договору. Местом исполнения обязательств по договору является точка, расположенная на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 1.2).

В разделе 5 договора определён порядок осуществления учёта принимаемых сточных вод, сроки и способы представления показаний приборов учёта.

Согласно пункту 5.1. договора коммерческий учёт объёмов отводимых сточных вод осуществляется путём измерения количества сточных вод приборами учёта (средствами измерения) стоков в узлах учёта, за исключением случаев, когда коммерческий учёт осуществляется расчётным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Абонент снимает показания приборов учёта либо осуществляет, в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод, расчёт объёма отведённых сточных вод расчётным способом по состоянию на 1-ое число месяца, следующего за расчётным периодом, вносит показания приборов учёта и полученные данные по объёму отведённых сточных вод в журнал учёта принятых сточных вод, и передаёт эти сведения в Организацию ВКХ до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчётным месяцем, (п. 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора абонент оплачивает отведённые сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счетов, предъявляемых к оплате организацией ВКХ.

В пункте 14.3. договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, организация ВКХ вправе требовать уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик 23.07.2014 вручил истцу письмо, в котором указал, что с даты подписания договора по настоящее время приборы учёта сточных вод находятся в неисправном состоянии. Просил в целях определения объёмов воды использовать метод расчётного среднемесячного количества поданной воды до даты восстановления приборов учёта. Просил принять среднемесячный объём сточных вод в количестве 45787 куб.м. Письмо подписано директором филиала Абаканский ООО Птицефабрика «Индюшкино» Кудряшовой Н.М.

Во исполнение договорных обязательств истец в июне, июле 2014 года оказал ответчику услуги по водоотведению и предъявил к оплате счета-фактуры от 30.06.2014 № 00007975 на сумму 817 453 рубля 63 копейки и от 31.07.2014 № 00008650 на сумму 923 349 рублей 80 копеек. Сторонами подписаны акты сдачи-приёмки услуг от 30.06.2014 и от 31.07.2014, в которых указаны объём (45787 куб.м) и стоимость оказанных услуг. Со стороны ответчика акты подписаны представителем Турчановой С.Н., действующей на основании доверенности от 07.08.2014.

Платёжными поручениями от 13.08.2014 № 341, от 08.09.2014 № 496, от 10.09.2014       № 541, от 09.10.2014 № 785, от 10.10.2014 № 766, от 13.10.2014 № 788, от 14.10.2014 № 812, от 14.10.2014 № 811, от 25.11.2014 № 809, от 26.11.2014 № 867 на расчётный счёт истца перечислено 498 349 рублей 80 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 1 050 000 рублей, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в обжалуемой части  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Как следует из материалов дела, договор от 18.06.2014 № 2285/644-ОСГ-К200 является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 17 декабря 2011 года № 416-ФЗ                 «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в соответствии с условиями договора истцом подтвержден актами  сдачи-приёма услуг от 30.06.2014 на сумму 817 453 рубля 63 копейки и от 31.07.2014 на сумму 923 349 рублей 80 копеек.

Поскольку обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках  спорного договора ответчиком в полном объёме не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 1 050 000 рублей долга удовлетворены судом первой инстанции.

В данной части решение суда не обжалуется.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктами 13.1-13.5 договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует взыскать с ответчика 73 039 рублей 65 копеек неустойки за период с 10.07.2014 по                 19.11.2014 в соответствии с пунктом 14.3. договора от 18.06.2014 № 2285/644-ОСГ-К200, который устанавливает ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Пунктом 13.1 спорного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке.

Претензия направляется по адресу стороны, указанному в реквизитах договора, и должна содержать: сведения о заявителе, содержание спора и разногласий, сведения об объекте и другие сведения по усмотрению стороны (пункт 13.2 договора).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму