Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А33-18648/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

советом) общества или общим собранием акционеров. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении.

В силу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Таким образом, сделки с заинтересованностью являются оспоримыми сделками. Обжаловать сделку с заинтересованностью вправе как само общество, так и его акционеры.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки органами управления банка являлась: общее собрание акционеров, Совет директоров, коллегиальный исполнительный орган – Правление, единоличный исполнительный орган – председатель Правления. Сенькин В.Н. с 28.05.2012 и по 30.12.2013 являлся членом Правления Банка, т.е. членом коллегиального исполнительного органа управления банком. Оспариваемое соглашение заключено с ним 19.11.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату подписания оспариваемого соглашения имелась заинтересованность Сенькина В.Н. в его подписания, поскольку он одновременно являлся стороной договора и членом коллегиального исполнительного органа банка. Оспариваемое соглашение подлежало одобрению как сделка с заинтересованностью Советом директоров банка. Доказательств ее одобрения в материалы дела не представлено.

Оспариваемое соглашение от 19.11.2013 №224 подписано с нарушением предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» требований.

Вместе с тем, с учетом статьи 84 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

С учетом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность указанных обстоятельств, сделка признается недействительной.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора истец является акционером банка. Вместе с тем, справкой ответчика подтверждено, что на дату заключения оспариваемого соглашения от 19.11.2013 №224 истец акционером банка, а также членом совета директоров не являлся, следовательно, заключение данной сделки не могло нарушить его права и законные интересы.

Поскольку истец не являлся акционером банка и членом совета директоров, его голосование при решении вопроса об одобрении оспариваемой сделки не могло повлиять на результаты голосования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, предусмотренные статьей 84 Закона об акционерных обществах, по которым суд может отказать в удовлетворении исковых требований, отсутствуют, судебная коллегия отклоняет.

Заявитель указывает, что одобрение спорной сделки должно осуществляться не собранием акционеров, а  советом директоров банка, в связи с чем, указание суда первой инстанции о том, что голосование истца  не могло повлиять на результаты голосования, является ошибочным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что не могут применяться разные правовые подходы в зависимости от вида органа общества.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сделка с заинтересованностью, заключенная с нарушением требований, предусмотренных корпоративным законодательством, является оспоримой, а само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления акционерным обществом об одобрении такой сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера или самого общества.

Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для банка и его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

При этом, судом первой инстанции учтено, что заключение договоров, содержащих условие о компенсационных выплатах при увольнении работников, неоднократно имело место в практике банка, как до заключения оспариваемого договора, так и после. В материалы дела представлены договоры от 19.04.2013 с Давыденко С.В., от 01.07.2012 с Пономаренко А.В.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» при решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п.

Заявляя о нарушении интересов банка, истец и банк не представили доказательств того, что условия оспариваемого договора не отвечали условиям работы Сенькина В.Н. с учетом его квалификации, профессионального уровня, характера обязанностей, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п.

Довод общества о том, что в обязанности ответчика не входили обязанности, направленные  на увеличение доходности/прибыльности банка (как у Давыденко С.В. и Пономаренко А.В.) не может повлиять на выводы судебной коллегии.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о характере обязанностей Сенькина В.Н.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Сенькин В.Н. находился в трудовых отношениях с банком с  декабря 2004 года, занимал различные должности: начальник управления безопасности, начальник отдела мониторинга внешней среды, заместитель директора по безопасности – начальник отдела мониторинга внешней среды, начальник Управления мониторинга внешней среды, начальник управления защиты ресурсов, директор департамента защиты ресурсов, заместитель председателя правления, старший заместитель председателя правления.

При этом, изменения в штатном расписании сопровождались установлением ненормированного рабочего дня, увеличением должностного оклада, что свидетельствует о заинтересованности банка в трудоиспользовании данного работника (т.1, л.д.52).

Судебная коллегия учитывает, что характер профессиональной деятельности Сенькина В.Н. (вопросы безопасности) предполагает наличие не только определенных специальных навыков и знаний, но и высокого профессионального уровня и большого опыта. От профессионального вклада ответчика зависела безопасность, а значит и эффективность деятельности общества, что имело значение для снижения предпринимательских рисков банка, а соответственно имело значение для экономических интересов не только  акционеров общества, самого общества, но и неограниченного круга лиц – клиентов банка.

Как следует из должностной инструкции старшего заместителя председателя правления ЗАО КБ «Кедр», в должностные обязанности ответчика входило курирование структурных подразделений банка, в том числе Управление безопасности, Управление сопровождения бизнеса, разработка стратегии развития банка в вопросах организации обеспечения экономической безопасности бизнеса по всей сети банка, внедрение новых программных и информационных ресурсов в части обеспечения безопасности, контроль деятельности инкассации, организация и контроль деятельности по прогнозированию, выявлению угроз безопасности банка и его ресурсам, выявление и устранение причин и условий, способствующих нанесению финансового или материального ущерба и другие обязанности, связанные с вопросами безопасности (т.1, л.д.102). Согласно указанной должностной инструкции ответчик организовывал работу и нес персональную ответственность за обеспечение безопасности бизнеса по всей филиальной сети банка (п.2.5).

Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей или недобросовестного поведения, причиняющего вред корпоративным интересам общества, не представлено.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, при совершении сделки стороны преследовали цель, имели намерение ущемить интересы акционеров.

Учитывая, что таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, то и оснований для удовлетворения иска не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы общества об убыточности деятельности общества со ссылкой на бухгалтерский  баланс (имеется в открытом доступе на сайте Интернет) и доводы о наличии условия в спорном соглашении о выплате компенсации в случае досрочного расторжения договора по инициативе работника, не могут являться достаточным основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2015 года по делу № А33-18648/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда