Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А74-5338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

477 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Претензия истца от 28.05.2014 в связи с неисполнением обязанности по поставке блинного аппарата и отказа от исполнения договора получена ответчиком в этот же день, следовательно, истец предъявил требование в период действия гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку  договором установлена гарантия продавца, обязанность доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли во время его эксплуатации по вине покупателя закон возлагает на продавца, то есть на ответчика.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что жарочный барабан является неразборной деталью блинного аппарата и его штатная эксплуатация не предполагает разборку для ремонта. В данном случае следы разборки, то есть снятие наружной обечайки из нержавеющей стали со средней обечайки корпуса ТЕНа, отсутствуют. После изготовления блинного аппарата были отремонтированы контакты проводов трубчатого электронагревателя барабана (ТЕНа).

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил вскрытие блинного аппарата и осуществление собственными силами ремонта после его получения от истца в связи с тем, что барабан не нагревался (протокол судебного заседания от 08.10.2014). Представленные ответчиком документы (счет от 10.01.2014 № Е8474-1001, платежное поручение от 14.01.2014 № 38, товарная накладная от 18.04.2014 № 375665, транспортная накладная от 03.07.2014 №Аба110131587) подтверждают его пояснения и свидетельствует о том, что с фактом некачественно поставленного истцу аппарата он согласился. Об этом обстоятельстве также свидетельствует последующее после проведения пусконаладочных работ поведение ответчика, составленные с его участием и самостоятельно документы (подписание 28.11,2013 рекламации, проведение ремонта блинного аппарата в виде приобретения и замены барабана, отсутствие возражений и замечаний в акте от 05.11.2013, акте приема -передачи аппарата от 28.11.2013),

В судебном заседании 19.03.2015 эксперт Голощапов В.А. на вопрос суда о причинах отсутствия нагрева барабана в блинном аппарате пояснил, что причиной вмешательства в крепление проводов к контактным выводам могла быть только одна причина – ослабление контактов, в результате чего произошел перегрев контактов и его термическое повреждение. Ослаблению контактов предшествует их затяжка с недостаточным усилием. Термические повреждение и перегрев связаны между собой, провода крепятся к резьбовой части выводов ТЕНа посредством гаек, если гайки ослабли, ослаблен контакт. В результате такого ослабления контакта резко возрастает его сопротивление и контакт начинает нагреваться, может обгореть, расплавиться и обломиться. Такой процесс может длиться во времени и произойти не сразу, так как если гайки затянуты с недостаточным усилием, в процессе эксплуатации барабан вращается, происходят вибрации, постепенно ослабляется контакт. Одномоментно такой процесс произойти не может.

С учетом изложенного, а также не представления ответчиком доказательств в подтверждение вины истца в недостатках товара, ответственным за недостатки товара является ответчик.

Довод ответчика о нарушении истцом технологического процесса – эксплуатация аппарата на более высокой температуре, что привело к обгоранию контактов внутри барабана,  не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела акт выполненных работ № 013059 ЗАО «Профессионал-Сервис-ТМ», в котором отражено, что блинный аппарат проверен, испытан, находится в исправном состоянии 07.10.2014, письмо от поставщика ЗАО «Торговый дизайн» № 14 о том, что аппарат соответствует характеристикам, заявленным заводским настройкам, - 14.10.2014, подтверждают факт исправности аппарата,  правомерно отклонен, так как данные события произошли после вмешательства ответчика в аппарат, а также не имеет правового значения.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Доказательств возврата блинного аппарата после передачи на ремонт до настоящего момента ответчиком истцу не представлено.

Доказательств уклонения истца от принятия товара не представлено ответчиком, в связи с чем правомерен вывод суда о том, что  истец обоснованно в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил отказ от исполнения договора ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора (обнаружение недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени), в связи с чем в удовлетворении встречного иска, взыскании по нему судебных расходов  отказано правомерно.

Таким образом, отказ покупателя от товара связан не с недостатками, которые сами по себе устраняемы, а с тем, что они повлекли несоразмерные затраты по времени, в силу которых покупатель, лишившись денежных средств, не приобрел (на длительное время утратил) возможность пользоваться приобретенных имуществом

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишается права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так как факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в дело копиями вышеназванных платежных поручений, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика 165 633 руб. неосновательного обогащения обоснованным.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств на сумму 6 000 руб. в качестве аванса по договору платежным поручением от 31.10.2013 № 1230.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу результата работ истцу, в материалы дела ответчиком не представлено, в отсутствие встречного предоставления на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение в сумме 165 633 руб. + 6000 рублей, в связи с чем требование о взыскании 171 633 рубля правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 165 633 руб. за период с 01.11.2013 по 12.08.2014 в размере 10 704 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Согласно пункту 3 Постановления № 14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 12.08.2014, применив ставку рефинансирования 8,25%.

Ставка рефинансирования в указанном размере утверждена Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У и действует с 14.09.2012.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, арбитражный суд обоснованно признал его неверным в связи с неправильным определением периода просрочки ввиду следующего.

 Поскольку претензия истца от 28.05.2014 №14 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии получена работником ответчика 28.05.2014, срок для возврата ответчиком денежных средств в сумме 165 633 руб. истек 04.06.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 05.06.2014.

Согласно расчету суда сумма процентов составляет 2 581 руб. 11 коп. (8,25/360*165 633 руб.%*68) и обоснованно взыскана в указанной сумме.

 Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 165 633 руб. по ставке рефинансирования 8,25% за каждый день, начиная с 13.08.2014 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил является   правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 165 633 руб. по ставке рефинансирования 8,25% за каждый день, начиная с 13.08.2014 по день фактической оплаты долга.

Помимо указанный выше требований, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю присужденную сумму, включая судебные расходы, исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Следовательно, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на всю присужденную сумму, включая судебные расходы, исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения, также правомерно удовлетворено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд