Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А74-5338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2015 года

Дело №

 А74-5338/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н.,  Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Дьякова Игоря Сергеевича): Черемисиной В.В., представителя по доверенности от 27.10.2014,  

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Вдоволь»): Книс Г.А., представителя по доверенности от 31.12.2014,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Дьякова Игоря Сергеевича на решение   Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «19» марта 2015 года по делу  № А74-5338/2014, принятое судьёй Ищенко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вдоволь» (ИНН 1901092217, ОГРН 1091901003941) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дьякову Игорю Сергеевичу(ИНН 190117743696, ОГРН 309190132400251),   о взыскании 343 266 руб., в том числе 171 633 руб. задолженности по договору поставки от 23.08.2013 № 000259, 171 633 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактического исполнения.

Определением от 10.09.2014 принято уточнение исковых требований до 182 764 руб. 12 коп., в том числе 171 633 руб. задолженность по договору поставки от 23.08.2013 №000259, 11 131 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 по 12.08.2014; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 171 633 руб. по ставке рефинансирования 8,25% за каждый день, начиная с 13.08.2014 по день фактической оплаты долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю присужденную сумму, включая судебные расходы, исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения.

Определением от 26.11.2014 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Дьякова Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вдоволь» о признании недействительным отказа от исполнения договора поставки от 28.05.2014 №14, обязании принять автоматическое оборудование по производству блинов Imperia&Monteferrina S.p.a. C1 (далее – блинный аппарат), взыскании 15 000 руб. судебных расходов.

Определением от 03.12.2014 арбитражный суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение истца размера и уточнение исковых требований по основному иску до 182 337 руб. 03 коп., в том числе 165 633 руб. задолженности, 10 704 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 12.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 165 633 руб. по ставке рефинансирования 8,25% за каждый день, начиная с 13.08.2014 по день фактической оплаты долга; 6 000 руб. убытков по оплате пусконаладочных работ; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на всю присужденную сумму, включая судебные расходы, исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от   19 марта 2015 года по делу  № А74-5338/2014  иск удовлетворен частично, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Дьякова Игоря Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вдоволь» 174 214 (сто семьдесят четыре тысячи двести четырнадцать) коп. 11 коп., в том числе 171 633 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать три) руб. неосновательного обогащения, 2 581 (две тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2014 по 12.08.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 165 633 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать три) руб. по ставке рефинансирования 8,25% за каждый день, начиная с 13.08.2014 по день фактической оплаты долга, а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 181 (шесть тысяч сто восемьдесят один) руб. 77 коп.

На всю присужденную сумму, включая судебные расходы, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении встречного иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что ООО «Вдоволь» не устраивал цвет выпекаемого блина, что не является основанием для возврата оборудования, поскольку не доказано ненадлежащее качество оборудования.

 В отзыве истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить  решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Вдоволь» (покупатель) и индивидуальный предприниматель Дьяков Игорь Сергеевич (поставщик) заключили 23.08.2013 договор поставки № 000259 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю аппарат для приготовления блинов модель Imperia & Monferrina S.p.a/ С 1, производительностью 80 м/с (для блинной ленты) в количестве 1 шт., провести пусконаладочные работы, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена товара составила 165 633 руб., стоимость монтажа – 6 000 руб.

Покупатель обязался произвести предоплату в размере 70 % общей стоимости товара в течение 5 банковских дней после выписки счета. Остальную часть цены товара – на момент получения товара (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 25 дней с момента предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 12.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения всех обязательств по поставке и оплате, предусмотренных договором.

В пунктах 10.1.1, 10.1.2, 10.1.3 договора стороны установили обязательный досудебный порядок разрешения споров путем направления письменной претензии с обоснованием требования и приложением копий документов.

Претензия истца от 28.05.2014 №14 с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки в случае отказа добровольно уплатить денежные средства, отказе от исполнения договора, вручена 28.05.2014 работнику истца Дьяковой О.А. (протокол судебного заседания от 08.10.2014).

В связи с этим, арбитражный суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка, установленного договором.

Платежным поручением от 04.10.2013 № 1778 истец перечислил ответчику 115 943 руб. 10 коп. (70% от стоимости блинного аппарата), платежным поручением от 31.10.2013 № 1230 - оставшуюся сумму за блинный аппарат и стоимость пусконаладочных работ – 55 689 руб. 90 коп.

Индивидуальный предприниматель Дьяков Игорь Сергеевич передал обществу с ограниченной ответственностью «Вдоволь» аппарат на сумму 171 633 руб. по товарной накладной от 01.11.2013 № 1538.

Сторонами 05.11.2013 составлен акт выполненных работ о выполнении монтажа, подключения и настройки блинного аппарата с пометкой о том, что блинный аппарат при паспортной температуре 210 градусов печет блины не прожаренные, бледного цвета. Готовность достигается при температуре аппарата 320 градусов.

В акте приема-передачи аппарата от 28.11.2013, подписанного сторонами, отражено, что 05.11.2013 в момент выполнения пусконаладочных работ в работе аппарата выявлен недостаток – блинный аппарат при паспортной температуре 210 градусов печет блины не прожаренные, бледного цвета. Готовность блина достигается при температуре аппарата 320 градусов. Блинный аппарат принят поставщиком для устранения выявленного недостатка.

В рекламации от 28.11.2013, выданной истцу индивидуальным предпринимателем Дьяковым И.С. и подписанной им, указано, что блинный аппарат сдан для производства ремонта по причине отсутствия нагрева барабана.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору по поставке блинного аппарата явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, отказ от исполнения договора покупателем явился основанием для обращения ответчиком с встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что из представленного в материалы дела договора следует, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие как из договора поставки, так и из договора подряда.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата за блинный аппарат  подтверждена  в размере 165 533 руб. по платежным поручениям от 04.10.2013 №1778, от 31.10.2013 №1230, оплата за пуско-наладочные работы произведена истцом по платежному поручению от 31.10.2013 № 1230 в размере             6 000 руб. Указанные суммы перечислены истцом до поставки блинного аппарата.

 Учитывая, что длительное время ответчиком блинный аппарат надлежащего качества не был передан, истец отказался от исполнения договора на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая нарушение условий договора существенным.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 1 договора и приложении № 1 к нему стороны согласовали поставку аппарата для приготовления блинов модель Imperia & Monferrina S.p.a/ С 1, производительностью 80 м/с (для блинной ленты) в количестве 1 шт. Поскольку иных требований к поставляемому аппарату покупатель не заявил, в силу указанных выше норм ответчик обязан был поставить блинный аппарат, пригодный для использования в соответствии с его назначением, а также соответствующий характеристикам, указанным в инструкции по эксплуатации.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество товара, передаваемого по договору должно соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям. Поставщик гарантировал покупателю нормальную работу продаваемого оборудования при условии соблюдения покупателем инструкцией по его технической эксплуатации и проведения необходимых ремонтных работ.

Арбитражным судом обоснованно установлено, что 05.11.2013 ответчиком на территории цеха истца проводились монтаж и подключение блинного аппарата, в результате которых установлено, что при рекомендуемой паспортной температуре 210 градусов блинный аппарат печет блины непрожаренные, бледного цвета. Готовность блина достигается при температуре 320 градусов.

Согласно руководству по эксплуатации блинного аппарата, последний предназначен для промышленного применения. В разделе «Режим работы» предлагается установка рекомендуемой температуры 210 градусов, которая отображается на дисплее.

Рекомендации не носят обязательного условия, в данном случае, для нормального функционирования блинного аппарата, и влияют только на цвет производства выпекаемых блинов. Указанный вывод подтверждает и то обстоятельство, что на дисплее установлена возможная температура от 210 до 400 градусов (показания свидетеля Селиверсткина М.Ю.- протокол судебного заседания от 15.12.2014).

Таким образом,   по состоянию на 05.11.2013 блинный аппарат находился в рабочем состоянии, выпекал блины требуемого для производителя цвета при температуре 320 градусов.

Вместе с тем,  в период с 05.11.2014 по 28.11.2014 блинный аппарат находился у истца, а 28.11.2014 истец возвратил ответчику блинный аппарат по причине отсутствия нагрева аппарата. Ответчик блинный аппарат принял без возражений.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Статьей