Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А33-22359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации состава правонарушения.

Презумпция вины устанавливается гражданским законодательством России только для двух ситуаций - для неисправного должника при осуществлении им предпринимательской деятельности (пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и лица, причинившего вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для ситуации ответственности руководителя презумпция виновности не установлена.

Следовательно, при применении положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности по правилам пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

То есть для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Как следует из материалов дела, Нагимов Р.Б. являлся генеральным директором ООО «Машкомплект-Регион» в период с 03.03.2011 по 03.11.2011 (решения общего собрания участников ООО «Машкомплект-Регион» от 02.03.2011, от 03.11.2011).

В обоснование исковых требований истец ссылается на бухгалтерский баланс ООО «Машкомплект-Регион» за 9 месяцев 2011 года, подписанный генеральным директором Нагимовым Р.Б., согласно которого активы общества составляли 116 766 000 рублей, факт непередачи ООО «Машкомплект-Регион» за 9 месяцев 2011 года, подписанный генеральным директором Нагимовым Р.Б., генеральным директором Нагимовым Р.Б. после прекращения его полномочий документов общества новому директору, что свидетельствует о его недобросовестности, хищение всех документов и имущества общества участником общества Чепиком М.П.

Однако, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал совокупности условий, являющихся необходимыми для привлечения директора ООО «Машкомплект-Регион» Нагимова Р.Б. и участника общества Чепика М.П. к ответственности в виде взыскания убытков.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъясняется, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отражения в бухгалтерском балансе общества тех или иных сведений не может служить достаточным основанием для удовлетворения предъявленного требования. Истец не представил в суд документы, позволяющие достоверно определить наличие, состав и размер убытков, должным образом установить причинно-следственную связь между бездействием ответчика Нагимова Р.Б. и возникшими убытками.

Из представленного бухгалтерского баланса ООО «Машкомплект-Регион» за 9 месяцев 2011 года, подписанного генеральным директором Нагимовым Р.Б., не усматривается причинной связи между действиями или бездействиями ответчика и наступившими последствиями.

Как установлено судом, бухгалтерский баланс ООО «Машкомплект-Регион» за 9 месяцев 2011 года отражает состояние финансово-хозяйственной деятельности общества за 9 месяцев 2011 года, то есть на отчетную дату – 30.09.2011, полномочия Нагимова Р.Б. в качестве директора ООО «Машкомплект-Регион» прекращены 03.11.2011 решением общего собрания участников ООО «Машкомплект-Регион».

При этом тот факт, что бухгалтерский баланс ООО «Машкомплект-Регион» за 9 месяцев 2011 года составлен и подан в налоговый орган 27.10.2011 не имеет значения для дела, поскольку в балансе за 9 месяцев 2011 не может быть отражена текущая финансово-хозяйственная деятельность на 27.10.2011. Кроме того, полномочия Нагимова Р.Б. как директора общества прекращены 03.11.2011.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие у общества на дату прекращения полномочий директора Нагимова Р.Б. активов в сумме 116 766 000 рублей.

Кроме того, исходя из доводов истца, при отсутствии всех бухгалтерских документов общества отсутствовала возможность составления бухгалтерских балансов общества, тем не менее, общество продолжало ежеквартально составлять бухгалтерскую отчетность и передавать в налоговый орган, что опровергает довод апеллянта о том, что в результате утраты обществом документов общества в связи с их передачей Нагимовым Р.Б. участнику общества Чепику М.П. утрачены все активы общества.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал сам факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между передачей финансов-хозяйственной документации общества Нагимовым Р.Б. участнику общества Чепику М.П. и заявленными к взысканию убытками.

При изложенных выше обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции признает исковые требования ООО «Машкомплект-Регион» к Нагимову Р.Б. не подлежащими удовлетворению, равно как и не подлежащим удовлетворению требование к участнику общества Чепику М.П.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что возможность взыскания убытков с участника общества не предусмотрена действующим законодательством.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2015 года по делу № А33-22359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай