Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А33-22359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2015 года

Дело №

 А33-22359/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион»): Горохова В.Н., директора на основании решения от 08.05.2014,

от ответчика (Чепика Михаила Петровича): Тестовой С.А., представителя по доверенности от 13.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2015 года по делу № А33-22359/2014, принятое судьей Исаковой И.Н.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» (ИНН 5404234846, ОГРН 1045401512640, далее – ООО «Машкомплект-Регион») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Нагимову Рамилю Бадреевичу, к Чепику Михаилу Петровичу о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 116 766 000 рублей.

Решением суда от 01.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в соответствии с установленным порядком хранения документации в обществе, отсутствии в уставе или ином локальном акте общества иного порядка хранения документации, а также исходя из установленной обязанности руководителя и иного участника общества действовать разумно,  добросовестно  и в  интересах общества следует, что поскольку полномочия Нагимова Р.Б. были прекращены 14.11.2011, то он не должен был передавать, а Чепик М.П. принимать от него какую-либо документацию о деятельности общества.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не представил документов, позволяющих достоверно определить наличие, состав и размер убытков, ссылается на решение Арбитражного суда Новосибирской области №А45-15048/2012, которым установлено, что все учредительные, первичные учетные и расчетные документы, договоры, имущество, документы, подтверждающие имущественные и неимущественные права общества Нагимовым Р.Б. и Чепиком М.П. обществу не переданы, в том числе не переданы документы за период с 30.09.2011 по 03.11.2011.

Кроме того, как указал заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие изменение стоимости активов общества за период с 30.09.2011 по момент переизбрания Нагимова Р.Б. 03.11.2011, равно как и не представлены доказательства уменьшения или увеличения стоимости имущества общества за период с 30.09.2011 г. по 03.11.2011.

Относительно вывода суда о необоснованности требования истца о взыскании убытков с Чепика М.П. заявитель указал, что Чепик М.П. незаконно потребовавший от Нагимова Р.Б. передачи ему всего имущества, финансово-бухгалтерских документов, печатей и штампов ООО «Машкомплект-Регион», должен нести совместно с Нагимовым Р.Б. солидарную ответственность за причиненные ООО «Машкомплект-Регион» убытки в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и толкованием этих норм, определенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62.

Ответчики представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.06.2015.

В судебном заседании представители истца и ответчика - Чепика Михаила Петровича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик - Нагимов Р.Б. явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Нагимова Р.Б. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Машкомплект-Регион» учреждено решением от 24.09.2003 №1-00, принятым Авдеевым Виктором Александровичем.

ООО «Машкомплект-Регион» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045401512640.

27.01.2007 внесены изменения в устав ООО «Машкомплект-Регион», согласно которым участниками общества являются Авдеев Виктор Александрович с размером доли 90% уставного капитала и Чепик Михаил Петрович с размер доли – 10%.

Решением общего собрания участников ООО «Машкомплект-Регион» от 14.12.2010 устав общества приведен в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением общего собрания участников ООО «Машкомплект-Регион» от 02.03.2011 на должность генерального директора общества назначен Нагимов Рамиль Бадреевич.

14.04.2011 Авдеев В.А. обратился в ООО «Машкомплект-Регион» с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Единственным участником ООО «Машкомплект-Регион» Чепиком М.П. 14.04.2011 принято решение о том, что доля выбывшего участника Авдеева В.А. находится на балансе общества. Выплата действительной стоимости доли должна быть произведена в срок 6 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

06.10.2011 между ООО «Машкомплект-Регион» и Проскуряковым С.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале в размере 90%, изменения в составе участников ООО «Машкомплект-Регион» в отношении участника Проскурякова С.В. с долей в уставном капитале общества в размере 90% внесены в ЕГРЮЛ решением МИФНС №23 по Красноярскому краю от 24.10.2011 №57333А.

Письмом от 23.11.2011 №158 нотариус нотариального округа г. Новосибирск Фучко О.Л. направила в МИФНС №23 по Красноярскому краю заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с удостоверением договора дарения доли в уставном капитале ООО «Машкомплект-Регион», на основании которого 0.12.2012 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о переходе доли в уставном капитале ООО «Машкомплект-Регион» в размере 90% от Проскурякова С.В. к Шалюхину И.В.

30.05.2012 участником ООО «Машкомплект-Регион» Чепиком М.П. подано заявление генеральному директору общества о выходе из состава участников общества, на котором имеется подпись Алексахина Е.В., проставлена печать общества.

12.07.2012 на собрании участников ООО «Машкомплект-Регион» принято решение общего собрания участников о рассмотрении заявление Чепика М.П. о выходе из состава участников общества.

13.07.2012 между ООО «Машкомплект-Регион» и Гороховым В.Н. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале в размере 10%, изменения в составе участников ООО «Машкомплект-Регион» в отношении участника Горохова В.Н. внесены в ЕГРЮЛ решением МИФНС №23 по Красноярскому краю от 20.08.2012 №41702А.

21.01.2013 между Шалюхиным И.В. и Гороховым В.Н. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале в размере 90%, изменения в составе участников ООО «Машкомплект-Регион» в отношении участника Горохова В.Н. с долей в уставном капитале 100% внесены в ЕГРЮЛ решением МИФНС №23 по Красноярскому краю от 01.03.2013 №4617А.

Решением общего собрания участников ООО «Машкомплект-Регион» от 03.11.2011 досрочно прекращены полномочия генерального директора общества Нагимова Р.Б., генеральным директором избран Кокарев Иван Игоревич.

22.11.2011 директор ООО «Машкомплект-Регион» Кокарев И.И. направил Нагимову Р.Б. телеграмму с просьбой о передаче печати и текущей документации.

В ответ на требование о передаче документов 21.12.2011 Нагимов Р.Б. направил письменный отказ, ссылаясь на то, что ему не известно о решении общего собрания участников от 03.11.2011. Кроме того, сообщил, что все документы, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Машкомплект-Регион», а также печати, штампы, бухгалтерские программы в электронном виде передал участнику ООО «Машкомплект-Регион» Чепику М.П. по его требованию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012 по делу № А45-15048/2012 частично удовлетворены требования ООО «Машкомплект-Регион» к Нагимову Рамилю Бадреевичу об истребовании учредительных документов и финансово-хозяйственных документов и имущества, принадлежащего ООО «Машкомплект-Регион» за период деятельности общества с 2007 года по 14.11.2011, к Чепику Михаилу Петровичу об истребовании оригиналов документов.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Машкомплект-Регион» за 9 месяцев 2011 года, составленным 27.10.2011, за подписью директора Нагимова Р.Б., общая сумма активов ООО «Машкомплект-Регион» составила 116 767 000 рублей, в том числе 275 000 рублей – основные средства; 122 000 рублей – запасы; 102 982 000 рублей – дебиторская задолженность; 10 162 000 рублей – финансовые вложения; 3 035 000 рублей – денежные средства; 190 000 рублей – прочие оборотные активы.

Истцом в материалы дела представлена расшифровка строки 1230 бухгалтерского баланса ООО «Машкомплект-Регион», в которой отражена дебиторская задолженность по состоянию на 01.10.2011 и составляет 102 982 000 рублей, в том числе задолженность ОАО «Машкомплект» 78 485 000 рублей.

На основании определения об истребовании доказательств ИФНС по Советскому району города Красноярска направила в материалы дела бухгалтерские балансы ООО «Машкомплект-Регион» за 2011, 2012, 2013 годы.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылается на то, что действия Нагимова Р.Б. и Чепика М.П. привели к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а в последствии к банкротству общества. Кроме того, указывает на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Машкомплект-Регион» (дело №А33-16190/2012) арбитражным управляющим были предприняты попытки розыска имущества общества, однако эти попытки не имели успеха.

Ссылаясь на статьи 10, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункты 1, 2, 3, 6,7, 8, 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказанности факта причинения убытков ООО «Машкомплект-Регион» и наличия оснований для взыскания этих убытков с бывшего директора общества Нагимова Р.Б. и бывшего участника общества Чепика М.П.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных ООО «Машкомплект-Регион» бывшим директором общества Нагимова Р.Б. и бывшим участником общества Чепика М.П.

Требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества.

Согласно статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского