Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А69-3021/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (п. 2.1, 2.2 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 контракта, предусмотрена его положениями.

В силу статьи 1 Закона о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, учитывая, что контрактом предусмотрено исполнение обязательства по частям, истцу причитается компенсации только за не исполненное в срок обязательство.

Согласно расчету истца, представленного апелляционному суду, неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2014 по 08.08.2014 на стоимость невыполненных в срок работ – 7 646 500 рублей, поскольку общестроительные работы по административному зданию должны быть выполнены в период с октября по декабрь 2013 года.

Неустойка подлежит начислению за период с 01.11.2013 по 08.08.2014 на стоимость невыполненных в срок работ – 26 290 рублей, поскольку работы по водопроводу  должны выполняться по  октябрь 2013 года.

Неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2014 по 08.08.2014 на стоимость невыполненных в срок работ – 2 119 830 рублей, поскольку общестроительные работы по гаражу, котельной, складу  должны   выполняться по  декабрь 2013 года.

Неустойка подлежит начислению за период с 01.11.2013 по 08.08.2014 на стоимость невыполненных в срок работ – 59 500 рублей, поскольку работы по устройству  забивного колодца  должны выполняться по  октябрь 2013 года.

Всего неустойка по ставке 0,0275 % (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %), составила 597 492 рубля.

Апелляционный суд также не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии вины заказчика в просрочке исполнения работ, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно расписке инженера общества с ограниченной ответственностью «Ар.Че» Монгуша Сылдыс Александровича он получил проектную  документацию (л.д. 27 т. 3). В подтверждение того, что Монгуш Сылдыс Алескандрович состоял в трудовых отношениях с обществом «Ар.Че»  истец представил информацию из индивидуального лицевого счета Монгуша С.А. о плательщике страховых взносов – работодателе Монгуш С.А. в 2013 году. Согласно данной информации общество «Ар.Че» в 2013 году начисляло Монгушу Сылдыс Александровичу вознаграждение в сумме 15 000 рублей в месяц, начиляло и уплачивало страховые взносы в ПФР.

В общем журнале работ №1 (л.д. 84 т. 3)  Монгуш  указан в качестве  уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство. Его подпись проставлена под сведениями о выполняемых работах с 21.10.2013 по 22.07.2014.

Таким образом, совокупность приведенных  доказательств  подтверждает факт принятия проектной документации уполномоченным представителем подрядчика 14.10.2013, то есть сразу после определения победителя аукциона.

Таким образом, не подтверждается довод ответчика о наличии не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ, основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также апелляционный суд полагает, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствием ненадлежащего исполнения контракта,  ставка пени не является чрезмерной, соответствует минимальной ставке, установленной  Федеральным законом  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела,  подлежит изменению  -  требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме  597 492 рубля.

Поскольку иск удовлетворен на 54,89 % государственная пошлина в сумме 13 110,50 копеек по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 2, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, расходы по оплате госпошлины относятся на него. Истец от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Тыва от 6  марта 2015 года по делу № А69-3021/2014 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ар. Че» в пользу Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва 597 492 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ар. Че» в доход федерального бюджета 13 110 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан