Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А33-23462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды от 01.07.2013 № 5 земельного участка арендодатели согласовывают строительство на земельном участке арендатором объектов дорожного строительства: автодорога главной улицы ДНП «Западное» - Трасса 14, Трасса 14н.

Между ДНП «Западное» и ООО «ПК ДСУ» заключены договоры подряда от 17.07.2013 № 14, № 14н, согласно которым ДНП «Западное» (заказчик) поручает, а                 ООО «ПК ДСУ» (подрядчик) обязуется на условиях договора и в соответствии с техническим заданием выполнить работы по строительству автодороги Главной улицы ДНП «Западное» и сдать их результат заказчику.

В подтверждение факта исполнения договоров заявителем представлены счета-фактуры от 29.11.2013 № 126, № 126/1 на общую сумму 18 278 644 рублей, в том числе НДС 2 788 268 рублей, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ й затрат (форма КС-3), платежные поручения.

Вместе с тем согласно Уставу ДНП «Западное» от 10.08.2009 ДНП «Западное» является организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 1.3 Устава).

Предметом деятельности Партнерства является содействие членам в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных, культурных целей; обеспечение управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов Партнерства, ее обслуживание и эксплуатация в интересах Партнерства; благоустройство и озеленение территории; ремонт и содержание инженерных сетей, коммуникаций, дорог и других объектов общего пользования за счет средств партнерства; обеспечение рабочего состояния систем водоснабжения, электроснабжения, канализации в пределах домов и земельных участков; организация строительства или строительство собственными силами на отведенных земельных участках зданий, строений, сооружений, строительство объектов общего пользования партнерства (пункт 3.1 Устава).

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами по делу, строительство автодороги главной улицы ДНП «Западное» произведено как за счет заемных средств, представленных индивидуальными предпринимателями                      Жигулиным С.Б., Джиоевым А.И., на основании договоров займа от 05.11.2013, от 07.11.2013 соответственно, так и за счет целевых взносов членов Партнерства.

При этом членами партнерства являются Джиоев А.И., Жигулин С.Б.,               Дорошенко Р.М., которые одновременного являются его учредителями.

Соглашаясь с доводами налогового органа, суд первой инстанции правомерно принял во внимания положения статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которой целевыми взносами признаются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования. При этом партнерство документы, подтверждающие ведение раздельного учета сумм доходов и расходов по облагаемым и не облагаемым операциям, по сообщению налогового органа от 17.06.2014 № 2.12-23/2610 не представило, в материалах судебного дела также не содержаться.

Следовательно, принимая во внимание положения статьи 146 Кодекса о том, что целевые поступления не облагаются НДС, поскольку не связаны с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг, суд апелляционный считает верным вывод о неправомерном заявлении вычета в части сумм налога, которые были уплачены за счет целевых поступлений.

Доводы заявителя о том, что оплата работ производилась из разных источников, в том числе займов, не принимаются судом во внимание, так как данное обстоятельство не исключает факт использования при расчетах средств целевого финансирования.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что строительство соответствующих объектов не обусловлено экономическими целями, то есть произведено не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дороги, предназначенные для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, являются имуществом общего пользования.

Согласно представленному в материалы дела проекту организации и застройки территории ДНП «Западное», утвержденному постановлением администрации Солонцовского сельсовета от 19.07.2012 № 420, земельный участок состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных участков. К землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, проездами, пожарными водоемами, а также площадки и участки объектов общего пользования (раздел 3.2.1 Проекта «Планировка территории. Зонирование. Размещение»).

В разделе 3.2.3 Проекта отражено, что функционально дачный участок увязан со всеми зонами дачной застройки, в том числе зоной инфраструктуры, представленной дорогами, сооружениями для водозабора, хозяйственными и индивидуальными постройками. В разделе 8 Проекта «Термины и определения» под территорией общего пользования пронимается территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Из положений  Федерального закона от 08.11.2008 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который  регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, следует, что к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд (части 3, 4 статьи 5 названного Федерального закона).

На основании толкования приведенных норм апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам факт нахождения автомобильной дороги в собственности определенного лица не является основанием для отнесения дороги к автомобильным дорогам необщего пользования. Определяющим критерием является именно назначение автомобильной дороги.

При этом в силу статей 36, 37 названного Федерального закона от 08.11.2008               № 257-ФЗ право предоставления автомобильной дороги или участка автомобильной дороги в пользование на платной основе допускается при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования.

Невозможность использования альтернативного бесплатного проезда автоматически переводит платную дорогу в разряд бесплатных (часть 2 статьи 42 того же Закона).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что иные дороги для проезда автотранспортных средств, вблизи строящейся дороги не расположены, что исключает возможность использовать вышеуказанную автодорогу на платной основе (протокол осмотра территории от 17.04.2014 № 86).

Согласно протоколам допросов покупателей (Ивановой Н.Н., Головина Н.Н., Иванова Е.С., Шаврина М.А., Тароватовой Ю.Р., Панфилова Г.К., Караева С.А.) земельных участков у собственников Джиоева А.И., Жигулина С.Б. установлено, что не все покупатели планируют вступать в члены ДНП «Западное», некоторые из них являются членами ДНП «Западное плато», в договорах купли-продажи условия о подъездных путях к земельным участкам не оговорены, оплачивать проезд покупатели не готовы (протоколы допросов от 23.06.2014 № 147, от 30.06.2014 № 152, от 04.07.2014 № 180, от 03.07.2014 б/н, от 09.07.2014 № 182, от 22.07.2014 № 105, от 04.07.2014 № 181).

Представленные договоры купли-продажи земельных участков условий о предоставлении автомобильной дороги для проезда по территории ДНП «Западное» за плату не содержат.

Возражения заявителя о том, что несогласие названных лиц значение не имеет, а условия о пользовании дороги не подлежали отражению в договорах купли-продажи, отклоняются судом. Нахождение земельных участков лиц, которые не входят в партнерство и соответственно не обладают правом пользования возводимыми дорогами как единственно возможными путями проезда, на соответствующей территории в зоне нахождения спорных дорог предполагает приданию дорогам статуса дорог общего пользования.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости обеспечить доступ к участкам по средствам использования автомобильной дороги также отклоняется судом, поскольку согласно содержанию Проекта «Планировка территории. Зонирование. Размещение» доступ к соответствующим участкам предполагался до строительства указанных объектов.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимания ссылки заявителя на невозможность применения Проекта «Планировка территории. Зонирование. Размещение» в качестве нормативного правового акта, поскольку данный документ исследован и оценен судом наряду и в совокупности с иными доказательствами в качестве одного из них.

Наличие у налогового органа обязанности доказывать законность вынесенных решений не исключает обязанность партнерства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять доказательства, на которых оно основывает свои доводы. Заявитель не представил в материалы дела доказательства, из которых бы следовали обстоятельства наличия у возводимых им дорог иного статуса (необщего пользования) и возможность их коммерческой эксплуатации.

Заявление партнерства о том, что в последующем владельцы земельных участков вступят в члены партнерства, либо будут оплачивать платный проезд, либо заключат договор на пользование объектами инфраструктуры, носят предположительный, немотивированный и вероятностный характер.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что строительство дороги не относится к коммерческой деятельности заявителя, в связи с чем заявитель не является плательщиком НДС. Следовательно, решения № 640 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 22 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению соответствуют действующему законодательству, прав заявителя не нарушают и признанию недействительными в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным; основания для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2015 года по делу № А33-23462/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова