Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А33-11084/2010. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.317 АПК РФ),Назначить дело к судебному разбирательству после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятел

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2015 года

Дело №

 А33-11084/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Егоровой Е.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ПУТЕРЕМОНТ»: Матушкина И.В., представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт; Сторожев В.В., представитель по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ПУТЕРЕМОНТ» о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу № А33-11084/2010 по новым обстоятельствам,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Росток-Сибирь» (ОГРН 1092468032799, ИНН 2461207113) (далее – ООО «Росток-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью  «Предприятие ПУТЕРЕМОНТ» (далее – ООО «Предприятие ПУТЕРЕМОНТ») с иском, измененным в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем обязывания ответчика обеспечить в дневное время суток:

- беспрепятственный проход персонала истца и его контрагентов в целях ремонта части железнодорожных путей № 33 и 43, лит 185, адрес: г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, соор. 177, кадастровый номер 24:50:0000000:7425, расположенных на земельном участке, предоставленном ответчику с кадастровым номером 24:50:0600031:57;

- въезд на территорию специализированной техники и оборудования в целях ремонта части железнодорожных путей №№ 33, 43, протяжённостью 778 м., инвентарный номер 04:401:001:003788690:0166 лит. 185, адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, соор. 177, кадастровый номер 24:50:0000000:7425, расположенных на земельном участке, предоставленном ответчику с кадастровым номером 24:50:0600031:57;

- возможность проведения земельных работ на части железнодорожных путей №№ 33, 43, протяжённостью 778 м., инвентарный номер 04:401:001:003788690:0166 лит. 185, адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, соор. 177, кадастровый номер 24:50:0000000:7425, расположенных на земельном участке, предоставленном ответчику с кадастровым номером 24:50:0600031:57.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился   с апелляционной жалобой.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011  решение  Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 года по делу                                 № А33-11084/2010 отменено, по делу принят  новый судебный акт об удовлетворении иска.

Суд обязал ООО «Предприятие ПУТЕРЕМОНТ» обеспечить ООО                                «Росток -  Сибирь»  в дневное время суток:

- беспрепятственный проход персонала и его контрагентов в целях ремонта части железнодорожных путей № 33 и 43, лит 185,  по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, соор. 177, кадастровый номер 24:50:0000000:7425, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:57;

- въезд на территорию специализированной техники и оборудования в целях ремонта части железнодорожных путей №№ 33, 43, протяжённостью 778 м., инвентарный номер 04:401:001:003788690:0166 лит. 185, по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, соор. 177, кадастровый номер 24:50:0000000:7425, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:57;

- возможность проведения земельных работ на части железнодорожных путей №№ 33, 43, протяженностью  778 м., инвентарный номер 04:401:001:003788690:0166 лит. 185,  по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, соор. 177, кадастровый номер 24:50:0000000:7425, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:57.

05.05.2015 ООО «Предприятие ПУТЕРЕМОНТ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре вышеуказанного постановления Третьего арбитражного апелляционного суда  по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Предприятие ПУТЕРЕМОНТ» в заявлении указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами  являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Красноярского края   от 14.12.2012 по делу                                    № А33-6304/2014, которым признано  отсутствующим зарегистрированное право ООО  «Росток-Сибирь» на 9/10 долей в праве собственности на железнодорожные пути          № 33 и № 43, инв. номер 04:401:001:003788690:0166, литер 185, протяженностью 778 м., расположенные по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, сооружение 177, кадастровый номер 24:50:0600031:852.

 Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда  от 07.05.2015 заявление  ООО «Предприятие ПУТЕРЕМОНТ» принято к производству, его рассмотрение назначено на 01.06.2015, рассмотрение заявления отложено на 25.06.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, заявление  рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещенные о времени и месте рассмотрения заявления. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие третьих лиц. 

В судебном заседании представитель ООО «Предприятие ПУТЕРЕМОНТ» поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представил  дополнительные пояснения к заявлению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев заявление ООО «Предприятие ПУТЕРЕМОНТ»  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Третий арбитражный апелляционный суд считает заявление ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"  (далее – Постановление  Пленума ВАС РФ № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановление  Пленума ВАС РФ № 52  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта ООО «Предприятие ПУТЕРЕМОНТ» ссылается  на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Красноярского края   от 14.12.2012 по делу № А33-6304/2014, которым призвано  отсутствующим зарегистрированное право общества с ограниченной ответственностью «Росток-Сибирь» на 9/10 долей в праве собственности на железнодорожные пути № 33 и № 43, инв. номер 04:401:001:003788690:0166, литер 185, протяженностью 778 м., расположенные по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, сооружение 177, кадастровый номер 24:50:0600031:852.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом апелляционной  инстанции, по договору купли - продажи недвижимого имущества от 01.09.2009 № 166,           ЗАО «Красный ЯрАО» продало ООО «Росток-Сибирь» железнодорожные пути, протяженностью 14809,70 кв.м, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кутузова, 1 строение 123.

На основании решения от 25.05.2010,  из сооружения – железнодорожные пути, протяженностью 14 809,70 пог. м,  выделены 29 сооружений, в том числе пути № 33 и             № 43, протяженностью 778 м, как сооружение 177 по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 1.

Обращаясь  по настоящему делу в Арбитражный суд Красноярского края к ООО «Предприятие ПУТЕРЕМОНТ»  с требованиями  об устранении препятствий  в осуществлении права собственности истец ссылается на принадлежность  ему на праве  собственности,  объектов – железнодорожных путей  № 33 и № 43, протяженностью 778 м, инв.   № 04:401:001:003788690:0166, лит. 185, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, соор. 177 с кадастровым номером24:50:0000000:0:7425, зарегистрированных за  ООО   «Росток -  Сибирь» на основании договора  купли - продажи недвижимого имущества от 01.09.2009 № 166.

Вместе с тем,  во вступившим  в законную силу судебным акте  по делу                                № А33-6304/2014  суд установил, что наибольшая часть железнодорожного пути № 33 и полностью железнодорожный путь № 43 были разобраны в 2004 году, правопредшественники ООО «Росток-Сибирь» должны были реализовать своё право на восстановление этих путей в течение последующих трех лет, то есть не позднее мая 2008 года (акт принятия в эксплуатацию железнодорожного пути со станции примыкания Базаиха от 05.05.2005), но не воспользовались предоставленной законом возможностью. Учитывая вышеизложенное,  суд пришел  к выводу о том, что  ООО «Росток-Сибирь» приобрело в собственность отсутствующую вещь, право на восстановление которой прекратилось не позднее мая 2008 года.

Особенность процессуального института проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам