Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А33-23973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Стоимость услуг согласована сторонами в договоре.

Ответчик не представил в суд каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спора, степень участия сторон в процессе доказывания, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя,  суд апелляционной  инстанции соглашается с тем, что услуги по анализу документов на предмет судебной перспективы (5 000 рублей), услуги по формированию пакета документов и подаче его в суд (2 000 рублей) не связаны с рассмотрением спора в суде и неразрывно связаны с услугой по составлению искового заявления, таким образом, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд  первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере  5 000 рублей по оплате услуг представителя, 200 рублей расходов за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик указал, что подписанные в одностороннем порядке счет фактура и акт по договору не являются надлежащими доказательствами   оказания  услуг со стороны истца.

Указанные доводы подлежат являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из положений  гражданского законодательства, оказание услуг может подтверждаться односторонним актом, если заказчик уклоняется либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16.06.2014 ООО «Купеческий Экспресс» для оплаты оказанных услуг в адрес ООО «Амон» посредством курьерской службы «NovosibExpress» направил: товарную накладную №279 от 08.05.2014, акт выполненных работ № 217 от 14.05.2014, а также       счет - фактуру № 217 от 14.05.2014.

Согласно отметки курьерской службы, письмо с первичными учетными документами, необходимыми для оплаты оказанной услуги, было получено ООО «Амон» 18.06.2014. Таким образом, оплата оказанных услуг в соответствии с п. 3.2. Заявки на междугороднюю перевозку №85 от 08.05.2014 должна была быть оплачена Заказчиком не позднее 25.06.2014.

 Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от подписания акта выполненных работ.

Более того, не подписание  ответчиком акта не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт оказания услуг установлен материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик при наличии права, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, не отказался от услуг истца. Доказательств расторжения договора, на основании которого истец оказывал услуги ответчику, суду не представлено. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что услуги не были оказаны истцом, что ответчик в спорный период в услугах истца не нуждался и что услуги  были оказаны другим лицом.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Красноярского края от «13 апреля 2015 года по делу № А33-23973/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

Е.В. Севастьянова